Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-671/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-671/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004707-73

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Зайцева В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Негляденко А.М. на определение УУП гр. УУП и ПДН МО МВД РФ «Новгородский» Афанасьева А.А. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

21 марта 2022 года Негляденко А.М. обратился в МО МВД России «Новгородский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении главного государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Зайцева В.А. В обоснование заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» главным государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Зайцевым В.А. в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ. При составлении административного материала и во время общения с заявителем главный государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Зайцев В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, находясь на рабочем месте и в общественном месте без средств индивидуальной защиты «маски», нарушая эпидемиологические правила.

Определением УУП гр. УУП и ПДН МО МВД РФ «Новгородский» Афанасьева А.А. от 12 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.А, Негляденко А.М. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы о том, что при составлении административного материала и во время общения с заявителем главный государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Зайцев В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, находясь на рабочем месте и в общественном месте без средств индивидуальной защиты «маски», нарушая эпидемиологические правила. При этом Зайцев В.А. не сообщил ему сведения о наличии сертификата о вакцинации.

Истребованные из МО МВД России «Новгородский» материалы дела по факту ДТП поступили в суд 23 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования определения не пропущен.

Негляденко А.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Зайцев В.А. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, указав о том, что общался с Негляденко А.М. в служебном автомобиле, они были вдвоем, дверь автомобиля была открыта, общественным местом служебный автомобиль не является. О наличии сертификата о вакцинации ему вопроса никто не задавал. Он у него имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зайцева В.А., обозрев представленные в материалы дела видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, как то предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, по заявлению Негляденко А.М. должностным лицом МО МВД России «Новгородский» проведена проверка, по результатам которой определением от 12 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Зайцева В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку федеральная трасса М-10 и служебный автомобиль не являются общественным местом, то есть отсутствует один из квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит обоснованными выводы должностного лица.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Однако, таковых судом не усмотрено. Приведенные подателем жалобы доводы основанием для отмены оспариваемого определения не являются. Из представленных материалов, в том числе видеозаписей, видно, что общение государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Зайцева В.А. и Негляденко А.М. происходило не в общественном месте.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение УУП гр. УУП и ПДН МО МВД РФ «Новгородский» Афанасьева А.А. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.М. А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Негляденко А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Калмыкова