Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8969/2022 от 21.07.2022

Судья: Осьминина Ю.С.                 адм. дело № 33а-8969/2022

(2а-2471/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г.                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.,         

при секретаре Алиеве Н.М.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВЕЛ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года по административному делу № 2а-2471/2022 по административному иску ООО «АВЕЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В., заместителю начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВЕЛ» в лице директора Хамитова А.Ю. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В., заместителю начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти – заместителя старшего судебного пристава ФИО28 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. от 27.12.2021 №-ИП.г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. № от 27.12.2021 г. по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2021 г. на одну четверть, то есть до 37 500 руб. В остальной части административного иска отказано.(т. 2 л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе ООО «АВЕЛ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т.3 л.д. 1).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Авел» заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу определения о разъяснения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу №.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку не нашла оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области принято решение о возложении на 145 собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязанности демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с № и кадастровым номером № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе административному истцу ООО «Авел» (том 1 л.д.6-13).

28.06.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области принято дополнительное решение, которым суд обязал собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с КН № и нежилым помещением общей площадью 135,5 кв.м с КН №ранее присвоенный КН № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании и демонтаже забора к ФИО30 В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 и дополнительное решение Ставропольским районным судом Самарской области принято решение от 28.06.2021 года оставить без изменений, апелляционная жалоба ФИО29 без удовлетворения (том1 л.д. 15-21).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции тот 31.01.2022 решение Ставропольского районного суда Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021оствлены без изменния.

17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2021 г. выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № вступившем в законную силу 28.10.2021, предметом исполнения которого является: демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с КН № и КН № поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника ООО «АВЕЛ», в пользу взыскателя ФИО1 (том1 л.д. 22,5).

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 г. получено должником ООО «АВЕЛ» в лице директора Хамитова А.Ю. 17.12.2021 года, о чем на постановлении поставлена личная подпись (том1 л.д.97).

20.12.2021 г. директором ООО «АВЕЛ» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. направлено сообщение исх. № о наличии непреодолимых препятствий, делающих невозможным исполнение, поскольку обязанность демонтировать забор возложена не на одного, а на 145 ответчиков и должна быть исполнена ими совместно. Кроме того, демонтажу подлежит забор, установленный на границе земельных участков с КН № и КН № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участков от 6 до 7 поворотной точки проходит внутри крыльца на расстоянии 0,7 м вдоль его внешнего края. Граница от 7 до 8 поворотной точки находится на уровне середины дерева. Однако, на указанных границах забор отсутствует, в связи с чем в этой части решение суда исполнено быть не может. При таких обстоятельствах исполнительный документ не представляется добровольно исполнить по независящим от ООО «АВЕЛ» причинам.

27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. в присутствии понятых осуществлен выход на территорию, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В результате выхода установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2021(том 1 л.д.90).

27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «АВЕЛ» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления направлена ООО «АВЕЛ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (№).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что не исполнение решения суда вызвано неясностью по вопросу исполнения решения суда, подлежат отклонению.

Учитывая, что основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо для освобождения от уплаты исполнительского сбора является установленный факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, чего должником ООО «АВЕЛ» сделано не было, учитывая, что доказательств подтверждающих добросовестность поведения должника также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, об уважительности причин неисполнения требования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 11.04.2022 постановление вр.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО26 от 28.02.2022 года № в отношении ООО "Авел" по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба ООО «Авел» без удовлетворения(том 2 л.д.168-171).

Решением судьи Самарского областного суда от 15.07.2022 постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти № от 28.02.2022 и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2022 изменено, применено при назначении ООО «Авел» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей, в остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из решения судьи следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021, вступившим в законную силу 28.10.2021, на ООО "Авел" и ряд других ответчиков возложена обязанность по демонтажу забора, установленного в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.28.10.2021 Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист в отношении ООО "Авел". 17.12.2021 в ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении ООО "Авел" возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с частью 12 статьи 30 закона № 299-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В этот же день директор ООО "Авел" был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.27.12.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Авел" требование, содержащееся в исполнительном документе, добровольно не исполнило.

В связи с этим постановлением пристава от 27.12.2021 года с ООО "Авел" взыскан исполнительский сбор, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.01.2022. После этого судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований с предупреждением должника об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15.02.2022 директор ООО "Авел" вновь получил требование, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлен 7-дневный срок со дня получения требования для исполнения решения суда, который истек 22.02.2022. В тот же день директором получено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 28.02.2022 к 11:00 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на 28.02.2022 ООО "Авел" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило. В связи с этим 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО "Авел" в отношении указанного юридического лица составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «Авел» постановлением должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Авел» установлен на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 28.02.2022; извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; постановления о взыскании исполнительского сбора; требований об исполнении решения суда после взыскания исполнительского сбора; выписки из ЕГРЮЛ; исполнительного листа, и других материалов дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Авел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда указал, что доводы ООО "Авел", о неясности порядка исполнения решения, не могут быть приняты во внимание. Подача ООО "Авел" заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда не приостанавливает исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе ясны и однозначны - необходимо демонтировать забор. Нежелание ООО "Авел" демонтировать забор без привлечения других ответчиков свидетельствует лишь о том, что ООО "Авел" умышленно уклоняется от исполнения решения суда, не желая нести затраты на демонтаж. Наличие по делу соответчиков не освобождает ООО "Авел" от исполнения решения суда, и не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Судебная коллегия учитывает при вынесении решения состоявшиеся судебные акты.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что решение Ставропольского районного суда Самарской области длительный период времени находилось в стадии обжалования, административный истец обращался за разъяснением решения суда, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

При этом, обращение ООО «АВЕЛ» за разъяснением решения суда не свидетельствуют об исполнении решения суда и не снимают с ООО «АВЕЛ» обязанности по его исполнению.

Кроме того, представитель по доверенности Богданова Л.П. ходатайствовала перед судом рассмотрения вопроса о снижении сумы исполнительного сбора (том 2 л.д.159), суд рассмотрел данное ходатайство, его удовлетворил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность исполнить решение суда от 24.05.2021 г. и демонтировать забор, возложена солидарно на 145 ответчиков (заинтересованных лиц по настоящему делу) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в отношении одного должника ООО «АВЕЛ», исполнительный лист содержит сведения в отношении должника ООО «АВЕЛ», других сведений у судебного - пристава исполнителя не имелось.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авел» А.Ю. Хамитова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи