Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2019 ~ М-2466/2019 от 28.02.2019

К делу №2-3714/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Вахненко А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окоронкво К. В. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Окоронкво К.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2018г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ЭРГО», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания САО «ЭРГО» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет –594 902,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Вахненко А.Н., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя ответчика на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом – телеграммами. Согласно уведомлениями телеграммы не вручены ввиду отсутствия адресатов по указанным адресам. Сведений об иных местах жительства и нахождения у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка третьих лиц в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.        

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.08.2018г. в 16ч.15 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул.Брюсова и ул.Власова произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО8 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произведена, поскольку ООО СК «Московия» не акцептована заявка на выплату страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована по вышеуказанному полису ОСАГО.

Вместе с тем, по сведениям РСА, полис виновного лица № имел статус «Напечатан производителем» (л.д.101). Копия полиса предоставлена в материалы дела, из которой следует, что полис выдан 19.07.2017г. При этом, временный управляющий ООО СК «Московия» назначен приказом ЦБ РФ только 20.07.2017г. (л.д.131), то есть после заключения договора страхования.

Таким образом, никаких доказательств подтверждающих тот факт, что ответственность виновника не была застрахована в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно заключению № от 17.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 594 902,24 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 05.06.2019г. № механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет 598 541,25 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО5 и ФИО6 У эксперта ФИО5 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Эксперт – автотехник ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 27 лет, а также квалификацию судебного эксперта. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Так, в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, САО «ЭРГО» в установленные сроки осмотрело автомобиль истца и направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Действуя от имени страховой компании виновника ДТП (ООО СК «Московия»), САО «ЭРГО» не имело оснований для осуществления выплаты по причине отказа в акцепте от ООО СК «Московия» и указания на то, что гражданская ответственность виновника не застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, оснований для привлечения САО «ЭРГО» к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, не имеется. Поскольку вина в действиях ответчика, выразившихся в отказе в осуществлении страховой выплаты отсутствует.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 743,04 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 37000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме7250 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» находящегося в <адрес> на ул. МОПР,18 в пользу Окоронкво К. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной в <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5000 руб., почтовые расходы – 743,04 руб. а всего 405 743,04 руб. (четыреста пять тысяч семьсот сорок три рубля четыре копейки)

Взыскать с САО «ЭРГО» находящегося в г. Краснодаре на ул. МОПР,18, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 94, 37 000 руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Взыскать с САО «ЭРГО» находящегося в г. Краснодаре на ул. МОПР,18, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7250 руб. (семь тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований Окоронкво К. В. к САО «ЭРГО» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 14.06.2019 г.