Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 ~ М-1384/2022 от 14.09.2022

№ 2-1443/2022

03RS0032-01-2022-002128-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием истца Вильдановой Я.А. и ее представителя Седовой Е.А., представителей ответчика Дьяконовой Ю.Ю. по доверенности Захаровой А.М. и Мошелевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой ФИО11 к Дьяконовой ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вильданова Я.А. обратилась в суд с иском к Дьяконовой Ю.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановой Я.А. и Дьяконой Ю.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>, площадь. 47,2 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно условиям договора я оплатила ответчику задаток в размере 220 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор купли-продажи данной квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора, до указанной даты Продавец обязался передать истцу данную квартиру.

Ответчик отказывается заключить договор купли-продажи или вернуть задаток, несмотря на неоднократные обращения. Так как срок заключения основного договора наступил, истец направила ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без удовлетворения, что говорит об уклонение ответчиком от заключения основного договора. В соответствии с п. 5.1. предварительного договора, в случае неисполнения договора по вине Продавца, он обязан оплатить Покупателю двойную сумму задатка. Таким образом ответчик обязан оплатить истцу 440 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика Дьяконовой ФИО13 в пользу истца Вильдановой ФИО14, сумму задатка в двойном размере в сумме 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 398, 36 рублей, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 7600 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец Вильданова Я.А. и ее представитель Седова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. После чего ответчик перестал выходить на связь с истцом и оставил без удовлетворения требование истца о возврате задатка, что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Дьяконовой Ю.Ю. по доверенности Захарова А.М. и Мошелева Т.М. возражали против заявленных требований по доводам изложенным в возражении. Пояснили суду, что ими были предприняты все возможные меры по возврату истцу задатка, однако истец не выходил на связь с ответчиком. Также пояснили, что ответчик в настоящее время готов продать истцу принадлежащую ему долю в спорной квартире.

В судебное заседание ответчик Дьяконова Ю.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание третье лицо Шуматбаев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года между Вильдановой Я.А. и Дьяконой Ю.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>, площадь. 47,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора истец оплатила ответчику задаток в размере 220 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. 2.4 договора основной договор купли-продажи данной квартиры должен быть заключен не позднее 15 апреля 2022 г.

В то же время, согласно п.4 договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 04.03.2022 г. включительно.

Поскольку срок заключения основного договора наступил, истец направила ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается письмом от 25.04.2022 года, на что истцом не был получен ответ.

В соответствии с п. 5.1. предварительного договора, в случае неисполнения договора по вине Продавца, он обязан оплатить Покупателю двойную сумму задатка.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик должен вернуть истцу сумму задатка в двойном размере, что составляет 440 000 рублей, с чем суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 1. предварительного договора Продавец (Ответчик) в будущем обязуется продать, а Покупатель (Истец) приобрести в собственность двухкомнатную квартиру (в целом, в том числе после перехода второй половины квартиры по решению суда) под номером 73 состоящую из двух жилых комнат находящихся в <адрес> корпус «Б», <адрес>, кадастровый №.

Из содержания данного пункта предварительного договора купли-продажи следует, что исполнение данного договора и заключение основного договора купли-продажи зависит от принятого судом в будущем решения о переходе второй половины квартиры в собственность продавца Дьяконовой Ю.Ю.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 г. дело № 2-7/2022 удовлетворены требования Дьяконовой ФИО15 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение и постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Шуматбаева ФИО16 на ? доли на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Дьяконовой ФИО17 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на имя Дьяконовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как единоличного собственника и внесения изменений в сведения на жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м, этаж № по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Дьяконову ФИО19 выплатить в пользу Шуматбаева ФИО21 денежную компенсацию в размере 802 203 рублей за переход ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № от Шуматбаева ФИО20 к Дьяконовой ФИО22 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение.

В связи с изложенным, ответчик ФИО1 не приобрела в собственность часть спорной квартиры, принадлежащую ФИО3, в связи с чем, по независящим от нее обстоятельствам не могла исполнить возникшие между сторонами договорные обязательства по передачи ФИО4 всей квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Кроме того, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, ФИО4 обратилась к ФИО1 с требованием о заключении основного договора купли-продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного договором срока заключения основного договора. Сведения о более раннем обращении истца к ответчику с требованием в материале дела отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор на основе предварительно договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик ФИО1 в силу независящих от нее объективных обстоятельств не имела возможности заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, в то время как истец ФИО4 направила ответчику претензию относительно не заключения основного договора, после истечения срока для его заключения и после прекращения обязательств по предварительному договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере.

В то же время, поскольку сделка между сторонами не состоялась, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 220 000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 23 398,36 рублей, исходя из суммы задатка в двойном размере - 440 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 220 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 699,16 рублей, исходя из присужденной суммы задатка в размере 220 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в виду длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Между тем, гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств. Кроме того, как установлено выше, ответчик не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от него причинам.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 7 600 рублей. Между тем, в материалах дела имеется лишь чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В то же время с истца в доход государства поделит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере 5 216,99 рублей, исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вильдановой ФИО23 к Дьяконовой ФИО24 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконовой ФИО25 в пользу Вильдановой ФИО26 сумму задатка в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 699,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Вильдановой ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере 5 216,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Кашапов