Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-335/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004886-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     22 ноября 2022 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Система» к ООО «Монолит», ООО «Стройпро», Шестакову А.В., Яимову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит», ООО «Стройпро», Шестакову А.В., Яимову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 578138 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14563 рубля, пени за период с 02.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга исходя из 0,1 % в день.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «Система» и ответчиком ООО «Монолит» заключен Договор поставки № от 03 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях.

Таким образом, в период с 10.01.2022г. по 31.05.2022г., истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1852708 рублей 25 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами (далее по тексту - УПД):

1) УПД № 1 от 10.01.2022г. на сумму 150700 рублей;

2) УПД № 2 от 10.01.2022г. на сумму 471585 рублей;

3) УПД № 5 от 02.03.2022г. на сумму 11785 рублей;

4) УПД № 6 от 02.03.2022г. на сумму 840350 рублей;

5) УПД № 9 от 01.04.2022г. на сумму 280288,25 рублей;

6) УПД № 14 от 31.05.2022г. на сумму 98000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а товар принятым в момент подписания покупателем Торг 12 или УПД.

Поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ответчика (ООО «Монолит»), а также частичной оплатой в сумме 1274570 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (далее по тексту - ПП):

1) ПП № 166 от 03.12.2021г. на сумму 100000 рублей;

2) ПП № 2 от 11.02.2022г. на сумму 534070 рублей;

3) ПП № 29 от 01.03.2022г. на сумму 240500 рублей;

4) ПП № 32 от 22.03.2022г. на сумму 350000 рублей;

5) ПП № 33 от 22.03.2022г. на сумму 50000 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет: 1852708 рублей 25 копеек - 1274570 рублей = 578 138 рублей 25 копеек.

09    июня 2022 года ответчик ООО «Монолит» направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому он признает сумму долга и обязуется его погасить в соответствии с графиком (исх. № от 09.06.2022г.). Однако до настоящего времени платежей от ООО «Монолит» на счет истца не поступало.

21 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Монолит» также была направлена претензия, однако ни ответа на претензию, ни оплаты по стороны ООО «Монолит» не было.

В целях обеспечения обязательств по Договору поставки, между истцом ООО «Система» и поручителями были заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства № к Договору поставки № от *******, заключенный между ООО «Система» (поставщик) и гражданином Яимову А.Н. (поручитель);

2) Договор поручительства № к Договору поставки № от *******, заключенный между ООО «Система» (поставщик) и Шестакову А.В. (поручитель);

3) Договор поручительства № к Договору поставки № от *******, заключенный между ООО «Система» (поставщик) и ООО «Стройпро» (поручитель).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № (№ и № ), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору поставки № от 03.12.2021г., заключенному между ООО «Система» и ООО «Монолит».

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № (№ и № ), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Монолит» по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или ее части и уплату штрафных обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства № (№ и № ), основанием ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства № (№ и № ), в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Разделом 4 Договора поставки предусмотрен порядок расчетов и поставки. Покупатель ООО «Монолит» обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных с момента передачи покупателю на основании Торг 12 либо УПД.

Более того, Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий по Договору поставки. Пункт 5.1 Договора поставки предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, неустойка (пеня) должны рассчитываться с 02 октября 2022 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Система» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании ответчики Шестаков А.В., Яимов А.Н., представители ООО «Монолит», ООО «Стройпро» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года между ООО «Система» и ООО «Монолит» был заключен договор поставки № , согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях (п. 1.1 Договора поставки).Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, цена поставляемого товара, а также срок и период поставки товара согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, ТОРГ 12 либо универсального передаточного документа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела счет-фактур следует, что истец поставил ООО "Монолит" товар на общую сумму в размере 1852708 рублей 25 копеек.

Поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ответчика ООО «Монолит», а также частичной оплатой в сумме 1274570 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от 03.12.2021г. на сумму 100000 рублей; № от 11.02.2022г. на сумму 534070 рублей; № от 01.03.2022г. на сумму 240500 рублей; № от 22.03.2022г. на сумму 350000 рублей; № от 22.03.2022г. на сумму 50000 рублей.

Задолженность ООО «Монолит» перед истцом составила 1852708,25 руб.-1274570 руб. = 578138,25 рублей. Что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 01.06.2022 год между ООО «Система» и ООО «Монолит».

09    июня 2022 года ответчик ООО «Монолит» направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому он признает сумму долга и обязуется его погасить в соответствии с графиком в следующие сроки:

до 30 июня 2022 года – 115000,00 руб.;

до 31 июля 2022 года – 115000,00 руб.;

до 30 августа 2022 года – 115000,00 руб.;

до 30 сентября 2022 года – 115000,00 руб.;

до 31 октября 2022 года – 118138,25 руб.

Однако до настоящего времени платежей от ООО «Монолит» на счет истца не поступало.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки от 03.12.2021г. были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками:

-Договор поручительства № к Договору поставки № от *******, заключенный между ООО «Система» (поставщик) и Шестакову А.В. (поручитель);

- Договор поручительства № к Договору поставки № от *******, заключенный между ООО «Система» (поставщик) и ООО «Стройпро» в лице директора Яимову А.Н. (поручитель).

-Договор поручительства № к Договору поставки № от *******, заключенный между ООО «Система» (поставщик) и гражданином Яимову А.Н. (поручитель).

Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Монолит" по договору поставки № от 03.12.2021 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, как следует из расчета, на момент рассмотрения дела за ответчиками числится задолженность за поставленный товар в размере 578138,25 рублей.

Расчет задолженности по спорному договору поставки ответчиками, не явившимися в судебное заседание в суд, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Суд, проверив данный расчет, находит его верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками суду не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору поставки от 03.12.2021 г., либо задолженности в ином размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 03.12.2021 г. предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий. Так, пункт 5.1 Договора поставки предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данный размер пени согласован сторонами ООО «Система» и ООО «Монолит» в данном договоре.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 14563 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Монолит», ООО «Стройпро», Шестакову А.В., Яимову А.Н. в пользу ООО «Система» задолженность по договору поставки в размере 578138 рублей 25 копеек (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь рублей 25 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Монолит», ООО «Стройпро», Шестакову А.В., Яимову А.Н. в пользу ООО «Система» пеню за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга исходя из 0,1 % в день.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Монолит», ООО «Стройпро», Шестакову А.В., Яимову А.Н. в пользу ООО «Система» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14563 рубля (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 29 ноября 2022 года.

Судья С.А. Шадеева.