Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-175/2023;) от 26.12.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-9/2024

15 февраля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хужин Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением Кутлугужина Р.Р., принадлежащего Махмутову А.Ф., автомобиля №, г/н №, принадлежащего Хужину Р.Д. под управлением собственника.

Виновным в ДТП себя признал Кутлугужин Р.Р.., в связи с чем с участники ДТП оформили событие путем заполнения извещения о ДТП, без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал и провел осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, где с результатами осмотра был не согласен, и требовал организовать проведение независимой технической экспертизы, однако САО “ВСК”это требование не выполнило, и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату с учетом износа в размере 36 602 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата 5 241 рублей.

В этот же день <данные изъяты> направил претензию, где просил выплатить убытки в полном объеме, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные юридические расходы и расходы на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказал.

Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО “ВСК” в пользу истца сумму в размере 37 336,00 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 18 668,00 рублей штраф, 49 709,29 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в полном объеме, из расчета 1% каждый день просрочки начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 рублей, 3 200 рублей возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 20 000 рублей возмещение расходов на услуги представителя, 2 000 рублей оплаченных услуг нотариуса, 1 560 рублей в качестве возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов за составление и направления заявления о наступлении страхового случая, 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Хужина Р. Д. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию (страховой полис серии № №), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «№ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хужина Р. Д. убытки в размере 37 336 рублей, штраф в размере 10 768, 5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 742, 08 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решение в части взыскания убытков в размере 21 537 рублей к исполнению не приводить, в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

Исковое требование в части взыскания расходов на аварийного комиссара оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 752, 34 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Колеганова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Кутлугужина Р.Р., принадлежащего Махмутову А.Ф., автомобиля № №, принадлежащего Хужину Р.Д. под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП себя признал Кутлугужин Р.Р.., в связи с чем, участники ДТП оформили событие путем заполнения извещения о ДТП, без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТО с которой у ответчика имеется договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” организовало и провело осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Хужин направил ответчику заявление, где с результатами осмотра был не согласен, и требовал организовать проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок, не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 35 042 рублей и возместило истцу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату 5 241 рублей.

В этот же день истец направил претензию о выплате убытков в полном объеме, неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные юридические расходы и расходы на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, просил обязать САО “ВСК” выплатить убытки в полном объеме, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая, претензии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что у САО “ВСК” отсутствуют договора с СТОА соответствующими критерию организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № САО “ВСК” выплатило истцу страховое возмещение до без учета износа в размере 21 537 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что истец при обращении в страховую компанию с Заявлением о наступлении страхового случая выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции, при исследовании материалов дела, было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

В заявлении о наступлении страхового случая истец просил САО “ВСК” осмотреть автомобиль в <адрес>, по месту жительства: <адрес>

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно списка СТОА с официального сайта, с которыми у САО “ВСК” заключены договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, у ответчика имеется договор с СТОА ООО “М88” находящуюся по адресу: <адрес>, Республики Башкортостан.

Таким образом, у САО “ВСК” имелась возможность организовать ремонт автомобиля Хужина Р.Д. по месту его проживания.

Кроме того, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Также, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела не установлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками которые Хужин Р.Д. должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен быть рассчитан по среднему рынку в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании убытков на основании Заключения Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО “Спектр”, в соответствии со средним рынком стоимости запасных частей и материалов, в также стоимости нормо-часа, соответствующему месту ДТП, в соответствии с Методики Минюста РФ от 2018 г., в соответствии с средним рынком, считает законным.

Заключение Эксперта № № выполненное по инициативе истца, характер и перечень повреждений установленных в Экспертном заключении Финансового уполномоченного не оспаривает.

Разница в размере ущерба между Экспертным заключением выполненным по инициативе финансового уполномоченного и Заключением Эксперта № № вызвана в различии примененных методик расчета.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключения Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает Заключения Эксперта № № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, принимая заключение ООО “СПЕКТР” в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что САО “ВСК” в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки которые Хужин Р.Д. должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 336 рублей (79 179 – 35 042 – 5 241).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Заключения Эксперта № № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены документально квитанцией на оплату, в связи с чем, подлежит взысканию с САО “ВСК” в пользу Хужина Р.Д.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, размер убытков в размере 37 336 рублей не является страховым возмещением, таким образом необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения без учета износа определенная Экспертным заключением № № выполненного по поручению Финансового уполномоченного составляет 61 800 рублей.

Добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке и до обращения истца в суд составляет 40 283 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 10 768 рублей (21 517 х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного с ответчика САО “ВСК” в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем на выплату страхового возмещения в “натуральной” форме было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогии со штрафом рассчитываемым в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка начисляется на сумму недоплаты страхового возмещения. Сумма убытков в размере 37 336 рублей не является страховым возмещением, таким образом при расчете подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена Экспертным заключением № № выполненного по поручению Финансового уполномоченного и составляет 61 800 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № САО “ВСК” ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35 042 рублей.

Согласно платежному поручению № САО “ВСК” выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 241 рублей.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение до без учета износа в размере 21 537 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет неустойки будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день);

26 758 х 1% (267,58 руб.) х 1 = 267 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дней)

21 517 х 1% (215,17 руб.) х 174 = 37 439,58 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки на дату рассмотрения дела составит 37 742,08 рублей (267,58 + 37 439,58)

Ответчик в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с взысканием суммы неустойки, полагает применимым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, ввиду выплаты полного размера страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 560 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” возместило эти расходы в полном объеме.

При обращении в САО “ВСК” истцом были понесены расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 2 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за составление и направление заявления о наступлении страхового случая подлежат взысканию со страховщика.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, подтвержденных документально.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по досудебным обращениям в размере 3 200 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт оплаты и размер расходов истца по оплате юридических услуг подтвержден договором № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем сумме 12 000 рублей.

Истец в силу ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 2 752,34 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Б. Романова