Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2023 ~ М-3686/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4924/2023

УИД:21RS0025-01-2023-004731-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к Мироновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Мироновой Т.Б. был заключен договор займа №, который в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма действует до момента его полного исполнения. В соответствии с п. 5 Правил предоставления микрозайма заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Согласно п. 14 Индивидуальных условий должник выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия». В соответствии с Общими условиями предоставления микрозаймов ООО МКК «Каппадокия» допускается порядок обслуживания физических лиц в целях заключения/пролонгации договоров займа путем предоставления клиенту доступа в личный кабинет на сайте для использования функционала подписания договоров с помощью аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным Мироновой Т.Б., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1 которого ООО МКК «Каппадокия» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно приложению № к договору. ООО МКК «Каппадокия» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на обязанность ответчика исполнить ООО «АЕ ГРУПП» обязательство по погашению задолженности по договору № и перечислить на счет ООО «АЕ ГРУПП» денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Представитель истца ООО «АЕ ГРУПП», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель третьего лица ООО МКК «Каппадокия», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что исковое заявление подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Мироновой Т.Б. посредством заполнения онлайн заявки на сайте общества и подписания смс-кодом индивидуальных условий заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 30 дней. Денежные средства по договору перечислены на банковские реквизиты заемщика, указанные при оформлении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Мироновой Т.Б. заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пролонгация) сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО «АЕ ГРУПП» право требования по договору займа.

Ответчик Миронова Т.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, применимой к спорным отношениям) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно приведенным положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судья считает, что наряду с ограничением по предельно допустимым суммам процентов в виде кратности сумме непогашенной части займа подлежат применению также установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11, в редакции, применимой к спорным отношениям).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> на срок до 180 дней включительно установлены Банком России в размере <данные изъяты> процентов годовых при их среднерыночном значении <данные изъяты> процентов годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронова Т.Б. заключила с ООО МКК «Каппадокия» договор займа № на 30 дней на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 12-14, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на карту Мироновой Т.Б. в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронова Т.Б. заключила с ООО МКК «Каппадокия» дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых (л.д. 53-54).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, Миронова Т.Б. согласилась с тем, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования в отношении Мироновой Т.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АЕ Групп» (л.д. 23-24, 19).

Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой Т.Б. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).

На основании вышеприведенных норм закона задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) по условиям договора займа задолженность по процентам составляет <данные изъяты>

Поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) размер процентов за пользование займом договором займа не устанавливался, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, которое, исходя из даты заключения договора займа, составляет <данные изъяты> процентов годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Б. внесла <данные изъяты>, с указанной суммы Тинькофф банк удержал комиссию в размере <данные изъяты>., перечислив ООО МКК «Каппадокия» платеж в сумме <данные изъяты> (л.д. 64, 88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронова Т.Б. заключила с ООО МКК «Каппадокия» дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых (л.д. 53-54).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) по условиям договора займа задолженность по процентам составляет 6900 рублей (23000 х 1 % х 30).

Поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) размер процентов за пользование займом договором займа не устанавливался, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора займа, составляет 365,000 процентов годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) сумма процентов составит <данные изъяты>

Как следует из расчета истца, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа ООО «АЕ ГРУПП» оплачено <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (с учетом ограничения по предельно допустимым суммам процентов в виде кратности сумме непогашенной части займа (полуторакратного), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств внесения иных платежей по договору займа ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Иной расчет суммы задолженности отсутствует.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Мироновой Т.Б., 10<данные изъяты> в пользу ООО «АЕ ГРУПП» (ИНН 5650011464, ОГРН 1175658016731) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева