Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-380/2022 от 09.09.2022

        УИД: 11RS0018-01-2022-000725-89

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года по делу № 2-384/2022 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием ответчиков Егорова Э.В., Чаланова Д.В., Чаланова Н.В., Чаланова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения                   «Усть-Нем», Чаланову В.Н. , Егорову Э.В. , Чаланову Н.В. , Чаланову Д.В. , Чаланову А.В. , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины,

            установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Усть-Нем» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 974,81 руб. ( из которых: 8 146,08 руб. – просроченные проценты, 55 828,73 руб. – просроченный основной долг), и расходов по уплате госпошлины в размере 8 119,24 руб., а всего суммы в размере 72 094 рубля 05 копеек. Так же заявлено требование о расторжении указанного кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что ФИО4 заключила кредитный договор, получив кредит 150 000 рублей, истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытом наследственном деле истец не располагает, но имеются сведения, что заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №

            Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены дети наследодателя и супруг - Чалановы Д.В. , Чаланов Н.В., Чаланов А.В. , Егоров Э.В. и Чаланов В.Н. .

Представитель администрации сельского поселения «Усть-Нем» в настоящем судебном заседании не участвовал, в предыдущем судебном заседании участвовал, с иском не согласился, представив письменный отзыв. В судебном заседании сообщил, что у ФИО11 были дети и супруг, они и являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Чаланов В.Н. сообщил, что исковые требования признает, представив соответствующее заявление. Рассказал, что ФИО11 его супруга, после её смерти осталось имущество - комната в городе <адрес>, земельный участок и дом в <адрес>, он фактически принял наследство после её смерти, к нотариусу не обращался, уже было одно решение суда о взыскании долга по кредиту супруги.

Ответчики Егоров Э.В. , Чаланов Д.В. , Чаланов Н.В. в судебном заседании участвовали, с иском не огласились, указав, что наследство после смерти матери не принимали.

Ответчик Чаланов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, представителя администрации «Усть-Нем» и ответчика Чаланова А.В.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, ФИО4 выдан кредит в сумме 150 000 рублей на 48 месяцев под 18,9% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная территориальным отделом ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Коми.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в сумме 63 974,81 руб. (из которых: 8 146,08 руб. – просроченные проценты, 55 828,73 руб. – просроченный основной долг), в связи с этим Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, установлено наличие наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из:

- жилого дома площадью 39.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 27 616,31 рублей;

- земельного участка площадью 2232, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, кадастровая стоимость 83 097,36 рублей;

- жилого дома площадью 71.1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, кадастровая стоимость 49 835,53 рублей.

Также установлено, что в период брака супругом наследодателя Чалановым В.Н., на его имя ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано жилое помещение площадью – комната, 11.3 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес>. кадастровый № (кадастровая стоимость 613 177,93 рублей). Данное имущество следует отнести к совместной собственности супругов на основании ст.34 СК РФ. В силу ст. 39 СК РФ доли в данном имуществе следует признать равными.

По сообщению нотариуса Усть-Куломского нотариального округа ФИО10 от наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с Чалановым В.Н., проживали они совместно по адресу: Республика Коми, <адрес>. После смерти супруги Чаланов В.Н. продолжил проживать и вести хозяйство в жилом доме, то есть продолжил пользоваться и распоряжаться имуществом наследодателя.

Родные дети наследодателя ФИО4 на момент её смерти совместно с ней не проживали. Участвующие в деле в качестве ответчиков в ходе рассмотрения дела отрицали принятие ими наследства своей матери и утверждали о фактическом принятии наследственного имущества Чалановым В.Н..

Ответчик Чаланов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 18АП-8848/2018 по делу N А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 N 10АП-16151/2016 по делу N А41-17788/16).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чаланов В.Н. – супруг наследодателя фактически принял наследство после смерти супруги ФИО4, о чем рассказал в судебном заседании; стоимость наследственной массы после смерти наследодателя значительно превышает цену настоящего иска (а так же цену иска по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ- 104 477,64 руб.) Установленная стоимость наследственного имущества, которая составляет в общей сумме 467 138,16 рублей включает: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 27 616,31 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 83 097,36 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 49 835,53 рублей; 1/2 долю в праве жилого помещения – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 613 177,93:1/2 доли = 306 588,96 руб.

Признание иска Чалановым В.Н. не нарушает чьи-либо права, оно принято судом.

Проанализировав доказательства по делу, установленные обстоятельства, суд, принимая решение, руководствуется, в том числе, нижеследующими нормами закона.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Исходя из требований статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений ответчиков, только ответчик Чаланов В.Н. фактически принял наследство после смерти своей жены как наследодателя. Дети заемщика в наследственные права после смерти матери фактически не вступали.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком Чалановым В.Н. исковых требований, ответственность по данному иску следует нести супругу наследодателя Чаланову В.Н. , в отношении иных ответчиков по делу в удовлетворении требований следует отказать.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 119,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чаланову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чаланова В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 974,81 руб., из которых: 8 146,08 руб. – просроченные проценты, 55 828,73 руб. – просроченный основной долг, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 119,24 руб., а всего сумму в размере 72 094 (семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

     В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Нем» (<данные изъяты>), Егорову Э.В. (паспорт <данные изъяты>), Чаланову Н.В. (паспорт <данные изъяты>), Чаланову Д.В. (паспорт <данные изъяты>), Чаланову А.В. (паспорт <данные изъяты>), о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 974,81 руб., из которых: 8 146,08 руб. – просроченные проценты, 55 828,73 руб. – просроченный основной долг, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 8 119,24 руб., а всего сумму в размере 72 094 (семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 05 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья –                                        Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.