Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2020 ~ М-285/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-468/2020

25RS0024-01-2020-000399-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020г.                      <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать сведения, указанные в обращении в прокуратуру <адрес>, и распространенные командиром войсковой части № Олейниковым Е. и юрисконсультом Донковым О. А. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ей необходимо явиться для дачи объяснений по факту поступившего заявления командира войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГг. она прибыла в МО МВД России «<адрес>». Ознакомившись с материалом, истцу стало известно, что командир войсковой части № Олейников Е. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в прокуратуру <адрес> с обращением, в котором просил провести проверку в отношении истца как адвоката <адрес> республики на предмет законности получения ею диплома о высшем образовании. Из объяснений юрисконсульта войсковой части № Донкова О. А. истцу стало известно, что в отношении нее оперуполномоченным ФСБ войсковой части № проводилась проверка по факту нахождения на закрытых объектах. Донков О. А. указал, что в материалах проверки имеются неопровержимые факты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный ФСБ войсковой части № выяснил, что у истца недействительный диплом о высшем юридическом образовании.

При ознакомлении с материалами проверки истец не увидела, что должностные лица войсковой части № предоставили подтверждающие факты, а именно запросы и ответы из Современной Гуманитарной Академии <адрес>.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, высказывают мнение о личности истца и ее деловой репутации некорректным образом.

Во время ознакомления с материалами проверки по заявлению должностных лиц войсковой части № у истца сильно стала кружиться голова, появилась тошнота и боли в грудной клетке. Когда она вышла из здания полиции, ей стало плохо. Она была за рулем, в машине находился ребенок 11 лет. Чтобы не рисковать жизнью своего ребенка, ей пришлось обратиться к знакомой, которая отвезла ее домой. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ухудшением самочувствия, истец обратилась за медицинской помощью. После проведения всех мероприятий, согласно выводам врача поставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время истец проходит лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, исключив требования о признании сведений, указанных в обращении в прокуратуру <адрес>, и распространенные командиром войсковой части № Олейниковым Е. и юрисконсультом Донковым О. А. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию. Настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи распространением ответчиком указанных выше сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом пояснила, что действия ответчика по обращению в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверки законности получения ею диплома о высшем юридическом образовании являются распространением этих сведений, которые порочат ее честь и деловую репутацию. Истец считала, что обращение ответчика в прокуратуру несло специальный характер, ответчик имел умысел на унижение чести и ее репутации как адвоката.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом в обоснование возражений пояснил, что командир войсковой части № не преследовал цель опорочить честь и деловую репутацию истца. Он обратился в прокуратуру с целью проверки законности ее диплома, поскольку в войсковой части проводились внутренние разбирательства, а также на тот период проходили судебные процессы, в которых принимала участие Петрова Л. В., в связи с чем необходимо было проверить законность ее диплома.

Представитель третьего лица филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что обращение командира войсковой части было направлено в государственный орган с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности и наличия подлинности диплома о высшем образовании истца и не носили умысла на причинение вреда Петровой Л. В. Свидетельские показания Донкова О. А. не могут расцениваться, как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В исковом заявлении истца объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое – либо противоправное деяние, в результате которого истцу причинен вред, отсутствует, истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. командир войсковой части № Олейников Е. обратился к прокурору <адрес> с обращением, в котором просил, для проведения внутренних разбирательств в войсковой части №, участия в судебных заседаниях по <адрес>, провести проверку документов адвоката Коллегии адвокатов <адрес> республики <данные изъяты> Петровой Л. В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес> республики на предмет законности получения ею диплома о высшем юридическом образовании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, законность получения диплома Петровой Л. В. о высшем юридическом образовании была подтверждена документально.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив содержащиеся в обращении командира войсковой части № выражения, сопоставив смысловое содержание фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств того, что обращение ответчика направлено на причинение вреда истцу, не представлено. В данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Проверка по сообщению ответчика, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлении не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установлен.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ответчика к прокурору <адрес> было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом. Однако стороной истца таких доказательств не представлено. Факт обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности. Доказательств того, что ответчик распространил ставшие ему известными сведения третьим лицам, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что оспариваемый истцом текст обращения командира войсковой части 83266 не содержит по отношению к истцу, ни высказываний в оскорбительной форме, ни порочащих ее сведений, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, при рассмотрении данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, также не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд не усмотрел, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Петровой Л.В. в удовлетворении исковых требований к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                                    Н. П. Савельева