Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 21.03.2022

Копия

39MS0018-01-2021-004957-40

Апелляционное дело №11-62/2022

Гражданское дело №2-3113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя ГПО «Луч-2» Мурашко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражного потребительского общества «Луч-2» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 20 декабря 2021 года, которым исковые требования Гаражного потребительского общества «Луч-2» оставлены без удовлетворения,

установил:

     Гаражное потребительское общество «Луч-2», с учетом уточнения исковых требований, обратилось к мировому судье с иском к ФИО5, указывая, что Маслова С.М. являясь владельцем гаража № в 5 ряду в обществе и членом общества с 1994 г., не производит оплату членских и целевых взносов.

На основании договора от 05.06.2014г. гр.Каличенок Л.И. погасила задолженность ответчика Масловой С.М. перед ГПО «Луч-2» в сумме <данные изъяты> руб., при заключении стороны договора исходили из того факта, что местонахождение ответчика неизвестно.

В 2019г. по решению Московского районного суда г. Калининграда от 28.07.2020г. по гражданскому делу № 2-352/2020 удовлетворен иск Каличенок Л.И., в ее пользу с ГПО «Луч-2» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ею ранее за Маслову за период 2004г-2014г., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда исполнено в марте-апреле 2021г., в связи с чем у ГПО «Луч-2» возникли убытки, а у ответчика неосновательное обогащение на общую сумму, уплаченную по решению суда, <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, ГПО «Луч-2» просит взыскать с Масловой С.М. убытки в сумме <данные изъяты> руб., из которых неосновательное обогащение <данные изъяты> руб.,, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ГПО «Луч-2» к Масловой С.М. отказано.

    Не согласившись с приведенным решением, истцом ГПО «Луч-2» подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на неправильность выводов суда о недоказанности убытков, об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, а также неверное применение срока исковой давности к заявленным требованиям ввиду неправильного определения предмета иска.

    В судебном заседании представитель ответчика Мурашко Н.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что у общества возникли убытки по вине ответчика, которая длительное время уплату взносов не осуществляла, о ее местонахождении обществу ничего известно не было, в связи с чем обществом и был заключен договор с Каличенок Л.И., на основании которого она погасила задолженность за Маслову С.М. по членским взносам и в настоящее время у общества не значится наличие задолженности за Масловой. Однако решением суда с общества взысканы были все денежные средства, уплаченные Каличенок и еще с процентами, соответственно, у общества только в 2021г. возникли убытки. Судом первой инстанции неверно указывается, что общество взыскивает задолженность по взносам с Масловой и применяет срок исковой давности, общество просило взыскать убытки общества, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением. Просил решение отменить.

Заслушав представителя ГПО «Луч-2», проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Маслова С.М. являлась членом общества и владела гаражом, однако членские и целевые взносы за период с 2004г. по 2014г. не платила.

    05.06.2014г. между ГПО «Луч-2» и Каличенок Л.И. заключен договор о передаче последней в бессрочное пользование гаража № в ряду 5, принадлежащего Масловой С.М. без ее ведома и уведомления.

На основании указанного договора Каличенок Л.И. приняла на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности за Маслову С.М. по взносам за период с 2004 по 2014годы в сумме <данные изъяты> руб., которую и оплатила.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.07.2020г. договор между ГПО «Луч-2» и Каличенок Л.И. признан недействительным по иску Масловой С.М., гараж истребован в пользу Масловой С.М.

    Впоследствии, решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.07.2020г. с ГПО «Луч-2» в пользу Каличенок Л.И. взысканы уплаченные ею по договору <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по членским взносам за период с 2004г. по 2014годы за Маслову С.М., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

    Помимо этого, решением мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.02.2020г., оставленным без изменениями судами вышестоящих инстанций, ГПО «Луч-2» отказано в иске о взыскании с Масловой С.М. задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2009-2013 годы.

    Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Масловой и возникновением убытков у ГПО в сумме, взысканной с ГПО «Луч-2» решением суда от 29.07.2020г., в том числе процентов <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными решениями установлен факт неправомерности получения ГПО «Луч-2» денежных средств с Каличенок Л.И., что никак не связано с действием или бездействием ответчика по настоящему делу Масловой С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, такие условия также не установлены и материалы дела не содержат и истцом не доказано получение ответчиком Масловой С.М. неосновательного обогащения, а сумма <данные изъяты> руб., взысканная с общества в пользу Каличенок, как указано выше, возникла по вине и в результате неправомерных действия самого общества.

Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку ГПО «Луч-2» просило взыскать убытки, имеющие иную правовую природу, чем задолженность по взносам, к принятию неправильного по существу решения это не привело.

    Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также проверены, однако, не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения мирового судьи установлены ст. 330 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено указанных оснований.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022░.

░░░░░ /░░░░░░░/
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>