Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-2737/2021

УИД: 26RS0016-01-2021-000268-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд Ставропольского края обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, истец) с исковым заявлением к Рожкову В.А. (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 93470909 от 17.11.2018 за период с 19.08.2019 по 19.01.2021 (включительно) в размере 173046 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 138437 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 31062 руб. 30 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1942 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 1603 руб. 82 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб. 93 коп.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным заочным решением, Рожковым В.А. было подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021, зарегистрированное в суде 26.08.2021.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 21.09.2021 заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 отменено, возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.09.2021 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика.

28.10.2021 дело поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края и принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Рожков В.А. заключили кредитный договор № 93428254 от 08.11.2018, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 303000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 29.05.2020 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. За ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 93470909 от 17.11.2018 за период с 19.08.2019 по 19.01.2021 (включительно) в размере 173046 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 138437 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 31062 руб. 30 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1942 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 1603 руб. 82 коп. В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 4660 руб. 93 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представители истца по доверенности Яцейко Е.А. и Красильникова О.Ю. просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рожков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и месту жительства, указанному ответчиком, заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В своем заявлении об отмене заочного решения Рожков В.А. в качестве возражений против заявленных истцом требований указал о том, что в исковом заявлении отсутствует дата и подпись компетентного лица, кроме того, в деле отсутствует кредитный договор, а имеющиеся индивидуальные условия не могут обязать соблюдать условия договора в отсутствие самого договора, а потому предоставленные истцом доказательства не имеют установленной силы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Рожков В.А. заключили кредитный договор № 93428254 от 08.11.2018, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 303000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования) Рожков В.А. (далее – заемщик), заявил, что предлагает ПАО Сбербанк (далее – кредитор) заключить с ним кредитный договор (далее – договор) в соответствии с «Общими условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему потребительских кредит на условиях, содержащихся в Индивидуальных условий кредитования.

Номером договора является номер, указанный в Графике платежей (после акцепта банком Индивидуальных условий кредитования), датой договора является дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п 2. Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Таким образом, Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», График платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора № 93470909 от 17.11.2018, заключенного с ответчиком Рожковым В.А.

В п. 14 Индивидуальных условий кредитования указано, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях, выдаются кредитором по требованию заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № 93470909 от 17.11.2018 надлежащим образом, зачислил заемщику денежные средства в сумме 303000 руб. на банковский счет, открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий кредитования), что подтверждается выпиской по счету.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в деле отсутствует кредитный договор, а имеющиеся индивидуальные условия не могут обязать соблюдать условия договора в отсутствие самого договора, поскольку Индивидуальные условия «Потребительского кредита», как График платежей и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являются неотъемлемой частью кредитного договора № 93470909 от 17.11.2018, заключенного с ответчиком Рожковым В.А.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Рожковым В.А. кредитного договора № 93470909 от 17.11.2018, выдачи и получения кредита, а также пользования им кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения с ним кредитного договора и предоставления ему кредитных денежных средств, отклоняются судом.

С 1 января 2017 года в ГПК РФ внесены изменения Федеральным законом от 23.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти». В частности, ст.ст. 3, 35 ГПК РФ дополнены частями 1.1, включающими положениями о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абзац второй ч. 2 ст. 71 ГПК РФ изложен в следующей редакции: подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец обратился в суд, используя вышеупомянутые положения, т.е. подал исковое заявление и приложения к нему (письменные доказательства) в электронном виде. В материалах дела имеются сведения о результатах проверки электронной подписи представителя истца. Согласно результатам данной проверки, поступившее в суд исковое заявление в электронном виде и все приложения к нему (включая письменные доказательства) подписаны (удостоверены) действительной электронной подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью) при действительном сертификате подписи, владельцем которого является ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, суд исходит из действительности обращения истца за судебной защитой и достоверностью представленных доказательств. При рассмотрении дела в связи с отсутствием оснований представления в материалы подлинных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по надлежащим образом заверенным электронным копиям документов. Основания для представления в материалы данного дела подлинников документов ответчиком не мотивированы. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что дело невозможно разрешить без подлинных документов либо того, что у ответчика имеются копии представленных истцом документов, которые различны по своему содержанию.

Кроме того, в деле имеются заверенные истцом в порядке ст. 71 ГПК РФ копии кредитного дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора № 93470909 от 17.11.2018 (пункты 4, 6 Индивидуальных условий кредитования) предусматривается ежемесячное погашение кредита (аннуитетными платежами в размере 7192 руб. 45 коп.) и уплата процентов (14,9 % годовых) в соответствии с Графиком платежей, платежная дата – 17 числа месяца.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования и 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 93470909 от 17.11.2018 за период с 19.08.2019 по 19.01.2021 (включительно) в размере 173046 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 138437 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 31062 руб. 30 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1942 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 1603 руб. 82 коп.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

29.05.2020 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (pochta.ru).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика Рожкова В.А. задолженности по кредитному договору № 93470909 от 17.11.2018 за период с 19.08.2019 по 19.01.2021 (включительно) в размере 173046 руб. 53 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга (138437 руб. 86 коп.), суммы процентов (31062 руб. 30 коп.), суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка – 3546 руб. 37 коп. (неустойка за просроченный основной долг – 1942 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 1603 руб. 82 коп.) соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом ответчиком о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

13.07.2020 ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 348261 уплачена государственная пошлина в размере 2216 руб. 03 коп. Также ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением от 05.02.2021 № 675009 в сумме 2444 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4660 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рожкова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93470909 от 17.11.2018 за период с 19.08.2019 по 19.01.2021 (включительно) в размере 173046 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 138437 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 31062 руб. 30 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1942 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 1603 руб. 82 коп.

Произвести зачет уплаченной ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 13.07.2020 № 348261 государственной пошлины в размере 2216 руб. 03 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк к Рожкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 93470909 от 17.11.2018.

Взыскать с Рожкова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4660 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2021.

Судья Т.В. Чернышова