Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-362/2012 от 10.01.2012

№11-362/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием истца Швакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Швакова С.В. к ООО «СК «С» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «С» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 26.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шваков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30.06.2010 года между ним и ООО СК «С» был заключен договор страхования транспортного средства по пакету рисков угон и ущерб. 26.04.2011 года при проведении сотрудниками авторизованного дилерского центра ООО «Ф», осуществляющим гарантийное обслуживание транспортного средства, инспекции работы системы кондиционирования, было установлено наличие повреждения конденсатора кондиционера, повлекшее утечку хладогента из системы, что и привело к отказу работы системы. Сервисом было отказано в проведении гарантийной замены конденсатора. Истец обратился в сервис с просьбой разъяснить природу возникновения утечки хладогента из системы, возникшей при неизвестных обстоятельствах, равно как и причину отказа в проведения гарантийного ремонта. В своем ответе на заявление сервис дал разъяснения по поводу возникновения утечки, а именно о том, что пробит конденсатор, вследствие механического воздействия на него. 29.04.2010 года он обратился за страховым возмещением, подав заявление в ООО СК «С», однако, страховщик отказался признать данное событие страховым случаем. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду невыполнения страхователем требований пп. 10.5, 10.6 Правил, а именно, не предоставление документов из ГИБДД, подтверждающих протечку в конденсаторе, вследствие наличия в последнем пробоины механического происхождения. Он не согласен с выводами ответчика, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 15 749 руб., расходы по проведению инспекции системы кондиционирования ТС, необходимой для установления причины неисправности, в размере 894 рубля, расходы по проведению повторной инспекции системы кондиционирования транспортного средства, необходимой для проведения экспертизы, в размере 400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 342,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 26.09.2011 года постановлено: исковые требования Швакова С.В. к ООО СК «С» о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ООО СК «С» в пользу Швакова С.В. денежную сумму в размере 15308,30 руб., в счет компенсации расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 2 000 руб., расходы, связанные оплатой экспертизы, расходы… связанные с диагностикой системы кондиционирования в размере 1 294 руб., почтовые расходы в размере 342,23 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СК «С» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебном заседании истец Шваков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «С» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступившее событие является страховым событием по полису страхования транспортных средств, ООО СК «С» необоснованно отказано истцу в выплате сумму страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Швакова С.В., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ООО СК «С» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО СК «С», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО СК «С» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 26.09.2011 года по иску Швакова С.В. к ООО СК «С» о взыскании суммы страхового возмещения - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина