Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2023 (2-8046/2022;) ~ М-7177/2022 от 23.11.2022

<***>

Дело № 2-1064/2023 (№ 2-8046/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-007113-36

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Валентины Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

Осинцева В. В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и Б. был заключен договор купли-продажи металлического гаража № ***, установленного по адресу: *** гаражный коллектив № ***, в единоличное владение по праву временного пользования.

В соответствии с регистрационным удостоверением за истцом зарегистрирован гараж по адресу: *** гаражный коллектив № ***, по праву временного пользования на основании договора купли-продажи от ***.

Вместе с гаражом № *** в один ряд расположены другие гаражные боксы, которые зарегистрированы за гаражным коллективом № ***. Помимо гаража истца, одним из таких гаражей является гараж № ***, который был приобретен на основании договора дарения между С. и З. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ***. Из договора дарения следует, что указанный гаражный бокс построен в *** году. Поскольку при строительстве гаражных боксов они были размещены в два ряда и каждый гараж неотделим от другого гаража, находящегося в одном ряду с ним, то год постройки гаража истца также *** год.

Также в соответствии с техническим планом А.. от *** год завершения строительства гаража истца – *** год.

Осинцева В. В. на основании договора аренды земельного участка под металлический гараж № *** является арендатором земельного участка площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: *** гаражный массив № ***, номер гаража в массиве № ***, участок предоставлен для установки металлического гаража. В соответствии с данным договором срок его действия с ***. Договором аренды предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не требует расторжения договора, он пролонгируется на новый срок.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** Осинцевой В. В., а также другим членам гаражного коллектива № *** по адресу: *** был представлен в аренду с *** земельный участок для размещения металлических гаражей.

Указанный договор аренды земельного участка является действующим.

По истечении срока договора аренды земельного участка ни одна из сторон не возражала против пролонгации договора и не направляла никаких уведомлений о расторжении договора.

Таким образом, Осинцева В. В. полагала, что договор аренды земельного участка был пролонгирован, и продолжала его использовать под принадлежащим ей гаражом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Т. № *** от *** гаражи гаражного коллектива № ***, расположенного по адресу: ***, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку имеют индивидуальный въезд, стены – оштукатуренный кирпич, крыша – железобетонная плита, основание – ленточный фундамент. Таким образом, в результате полевого исследования и спутниковой геодезической съемки территории гаражного коллектива № *** установлено, что гаражи гаражного коллектива являются самостоятельными объектами недвижимости.

Соответственно, гараж Осинцевой В. В. на момент заключения договора аренды земельного участка и издания Постановления от *** являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, имел прочную связь с землей, а также перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга на момент заключения договора аренды и издания Постановления от *** осознавала, что гараж на земельном участке не является металлическим, а является объектом недвижимости.

Также в соответствии с техническим заключением <***> от ***, гаражный бокс № ***, расположенный в здании гаражного коллектива № *** по ул. ***, по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс с подсобными помещениями), и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции гаражного бокса не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объекта соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс с подсобными помещениями). По состоянию на момент обследования помещения могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается.

Более того, неизменность расположения гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** подтверждается ортофотопланами от *** годов.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** гаражный коллектив № ***, гараж № ***, в кадастровом квартале ***, с координатами контура объекта недвижимости:

Х Y

1.      <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем личного получения судебного извещения и направления судебного извещения посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между Осинцевой В. В. и Б. был заключен договор купли-продажи металлического гаража № ***, установленного по адресу: *** гаражный коллектив № ***, в единоличное владение по праву временного пользования. Отчуждение гаража согласовано с правлением кооператива и его председателем.

В соответствии с регистрационным удостоверением за истцом (владение единоличное) зарегистрирован гараж по адресу: *** гаражный коллектив № ***, по праву временного пользования на основании договора купли-продажи от ***.

Как усматривается из представленных письменных доказательств, вместе с гаражом № *** в один ряд расположены другие гаражные боксы, которые зарегистрированы за гаражным коллективом № ***. Истец является членом гаражного кооператива № ***.

Помимо гаража истца, одним из таких гаражей является гараж № ***, который был приобретен на основании договора дарения между С. и З. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ***. Из договора дарения следует, что указанный гаражный бокс построен в *** году.

Поскольку при строительстве гаражных боксов они были размещены в два ряда и каждый гараж неотделим от другого гаража, находящегося в одном ряду с ним, то год постройки гаража истца также *** год.

Данное утверждение приведено истцом в тексте искового заявления, с таким утверждением суд соглашается, оно является логичным, непротиворечивым с иными доказательствами. В силу отсутствия иных доказательств периода постройки гаража истца, суд признает, данное доказательство, представленное истцом, допустимым и относимым.

Более того, суд отмечает, что в договоре дарения между С. и З. предметом является индивидуальный гараж № ***, принадлежащий дарителю на праве личной собственности.

Также Осинцева В. В. на основании договора аренды земельного участка под металлический гараж № *** является арендатором земельного участка площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: *** гаражный массив № ***, номер гаража в массиве № ***, участок предоставлен для установки металлического гаража. В соответствии с данным договором срок его действия с ***. Договором аренды предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не требует расторжения договора, он пролонгируется на новый срок.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** Осинцевой В. В., а также другим членам гаражного коллектива № *** по адресу: *** был представлен в аренду с *** земельный участок для размещения металлических гаражей.

Указанный договор аренды земельного участка является действующим.

По истечении срока договора аренды земельного участка ни одна из сторон не возражала против пролонгации договора и не направляла никаких уведомлений о расторжении договора.

С учетом положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, Осинцева В. В. полагала, что договор аренды земельного участка был пролонгирован, и продолжала его использовать под принадлежащим ей гаражом.

Поскольку сведений о выдаче разрешительной документации на ввод здания гаража в эксплуатацию отсутствуют, спорный объект (гаражный бокс) имеет признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с заключением кадастрового инженера Т. № *** от *** гаражи гаражного коллектива № ***, расположенного по адресу: г***, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку имеют индивидуальный въезд, стены – оштукатуренный кирпич, крыша – железобетонная плита, основание – ленточный фундамент. Таким образом, в результате полевого исследования и спутниковой геодезической съемки территории гаражного коллектива № *** установлено, что гаражи гаражного коллектива являются самостоятельными объектами недвижимости.

Соответственно, гараж Осинцевой В. В. на момент заключения договора аренды земельного участка и издания Постановления от ***, являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, имел прочную связь с землей, а также перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Установленные обстоятельства означают, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга на момент заключения договора аренды и издания Постановления от *** осознавала, что гараж на земельном участке не является металлическим, а является объектом недвижимости.

Также в соответствии с техническим заключением <***> от ***, гаражный бокс № ***, расположенный в здании гаражного коллектива № *** по ул. ***, по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс с подсобными помещениями), и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции гаражного бокса не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объекта соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс с подсобными помещениями). По состоянию на момент обследования помещения могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд считает, что они выполнены объективно и профессионально, так как основаны на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалистов, подготовивших заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и приобрел права владения, пользования и распоряжения созданным им для себя гаражным боксом.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: г***, не имеется, в связи с чем данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования Осинцевой В. В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и в силу ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** гаражный коллектив № ***, гараж № ***, площадью <***> кв. м (со смотровой ямой и кладовой), в кадастровом квартале ***, с координатами контура объекта недвижимости:

Х Y

1.      <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Осинцевой Валентины Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Осинцевой Валентиной Васильевной (паспорт гражданина РФ ***) право собственности на гаражный бокс на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** гаражный коллектив № ***, гараж № ***, площадью <***> кв. м (со смотровой ямой и кладовой), в кадастровом квартале *** с координатами контура объекта недвижимости:

Х Y

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>