Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2019 ~ М-1038/2019 от 27.05.2019

к делу №2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск         07 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего          Зелюка П.А.,

при секретаре     Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрыгина Олега Вадимовича к Шевелевой Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стрыгин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевелевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <№>, виновником которого явилась Шевелева Е.С., риск гражданской ответственности которой, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован.

Добровольно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, считает, что вправе требовать с него его взыскания, а также расходов по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела истец, в судебное заседание не явился, просил взыскать с Шевелевой Елены Сергеевны в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91 882 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, а также возражений в отношении заявленные требований, не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 11.08.2018 Шевелева Е.С. управляя транспортным средством, допустила столкновение с принадлежащим Стрыгину О.В. на праве собственности транспортным средством «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, сторонами не оспариваются.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явилась Шевелева Е.С., риск гражданской ответственности которой на момент его совершения, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца, судебной автотехнической экспертизы от 30.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 11.08.2018, составила 77 455 рублей, которая исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, на общих основаниях подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Доказательств неверного определения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежащий взысканию с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в настоящее время рассматриваться, как неправомерное пользование чужими денежными средствами не может.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, со сторон пропорционально размеру соответственно удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований, подлежит также взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стрыгина Олега Вадимовича к Шевелевой Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Елены Сергеевны в пользу Стрыгина Олега Вадимовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 455 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 524 рубля, а всего взысканию подлежит: 89 979 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Стрыгина Олега Вадимовича в пользу АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Шевелевой Елены Сергеевны в пользу АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий