Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-35/2023 от 08.08.2023

№ 11-35/2023

УИД: 41MS0025-01-2023-000929-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                        04 сентября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1505/2020 от 6 мая 2020 года о взыскании с Козловой О.А. в пользу ООО «Квартал М» задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать Козловой Ольге Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1505/2020 от 06 мая 2020 года.

Заявление Козловой Ольги Александровны об отмене судебного приказа № 2-1505/2020 от 6 мая 2020 года, выданного по заявлению ООО «Квартал М» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить заявителю.»

установил:

06 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ № 2-1505/2020 о взыскании с Козловой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 14 182 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 283 рублей 65 копеек, а всего взыскано 14 465 рублей 94 копейки.

28 июня 2023 года Козловой О.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в котором указала, что о наличии указанного судебного приказа, ей стало известно только 22 июня 2023 года от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Козловой О.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1505/2020 от 06 мая 2020 года о взыскании с Козловой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 14 182 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 283 рублей 65 копеек, отказано. Этим же определением заявление Козловой О.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа, возвращено должнику.

21 июля 2023 года в адрес судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от должника Козловой О.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 07 июля 2023 года, мотивированная тем, что о наличии указанного судебного приказа, ей стало известно только 22 июня 2023 года от судебных приставов, поскольку в доме, в котором она проживает, отсутствует домофон на входной двери, доступ посторонних людей в подъезд и соответственно к почтовым ящикам, находящимся в неисправном состоянии не ограничен, в связи с чем, почтовая корреспонденция извлекается их них посторонними людьми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба на определения судьи поданы своевременно, в пределах срока для обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из представленных материалов следует, что копия судебного приказа № 2-1505/2020 от 06 мая 2020 года о взыскании с Козловой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 14 182 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 283 рублей 65 копеек, направлена в адрес должника почтовой связью 14 мая 2020 года и получена адресатом 18 мая 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Козловой О.А. в почтовом уведомлении (л.д. 21, 22).

Судебный приказ вступил в законную силу 02 июня 2020 года и обращен к исполнению путем его направления взыскателю – ООО «Управком К» для предъявления в Вилючинское ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для принудительного исполнения.

28 июня 2023 года Козловой О.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в котором указала, что о наличии указанного судебного приказа, ей стало известно только 22 июня 2023 года от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Козловой О.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1505/2020 от 06 мая 2020 года о взыскании с Козловой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 14 182 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 283 рублей 65 копеек, отказано. Этим же определением заявление Козловой О.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа, возвращено должнику.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из представленных материалов следует, что копия судебного приказа № 2-1505/2020 от 06 мая 2020 года была направлена в адрес должника почтовой связью 14 мая 2020 года и получена адресатом 18 мая 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Козловой О.А. в почтовом уведомлении (л.д.22).

Из оспариваемого определения, а также материалов приказного производства, следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1505/2020 от 6 мая 2020 года поступили в судебный участок от Козловой О.А. 28 июня 2023 года, т.е. по истечению трёх лет со дня его вынесения.

В поданной частной жалобе, заявитель ссылается на то, что о наличии указанного судебного приказа, ей стало известно только 22 июня 2023 года от судебных приставов Вилючинского ГОСП.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела сведений о получении должником Козловой О.А. 18 мая 2020 года, копии судебного приказа от 06 мая 2020 года, в свою очередь, возражения относительного его исполнения поступили в судебный участок 28 июня 2023 года, то есть по истечении установленного ст. 129 ГПК РФ, срока на их подачу, при этом, каких-либо объективных данных, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий и невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Козловой О.А. представлено не было, иных доводов, и уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств в обоснование таких доводов, апеллянтом в заявлении не приводилось, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у должника уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, обоснованно отказал в восстановлении указанного процессуального срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 07 июля 2023 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, принято с соблюдением норм процессуального права и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1505/2020 ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54), ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░