Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 в интересах ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Иркутского района Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов (л.д. 3-4).

    Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 126).

    Решением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** (с учетом определения об описке от **/**/****) исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично; с ответчиков взыскана в равных долях задолженность за потребленную электроэнергию за период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., пени в размере ~~~ руб., расходы на услуги нотариуса в размере ~~~ руб., также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ~~~ руб. (л.д. 170-178).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3, в лице своего представителя ФИО8, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель последней ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав в обоснование апелляционной жалобы, что, по мнению истца, доказательствами коммерческой деятельности является объявление на сайте Booking.com о сдаче в краткосрочную аренду помещений по указанному в иске адресу, и это уже само по себе является коммерческой деятельностью.

Между тем, сервис Booking.com с 2022г из-за санкций не работает на территории Российской федерации, а значит, не может рассматриваться как рекламная площадка для размещения объявлений и ведения предпринимательской деятельности.

Определяющим в понятии предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, а не размещение объявлений. В доводах истца нет ни одного доказательства того, что ответчик получил хоть какую-нибудь прибыль от своей деятельности.

Таким образом, сам факт заселения этих домиков и использование электроэнергии в коммерческих целях не подтверждается.

В отзывах упоминается база и отзывчивый и вежливый персонал, что может свидетельствовать о размещении гостей в базе отдыха, а не по адресу, который указывает истец.

При начислении электроэнергии по коммерческому тарифу, истец должен был доказать, что именно в этот период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** осуществлялась предпринимательская деятельность.

Кроме того, при расчёте потребления электроэнергии не учли, хотя в протоколе судебного заседания указано, что в доме проживает 4 человека, один из которых инвалид первой группы. И согласно закону, он имеет право на льготу при расчёте потребления электроэнергии.

Кроме того, считают, что судом было нарушено право на защиту ответчика, что выразилось в отказе в допросе свидетеля, а именно жительницы посёлка ФИО1 Н.Д., которая могла бы пояснить суду, сдаются ли данные объекты в краткосрочную аренду, и кто проживает по данному адресу. Основанием отказа в допросе свидетеля суд указал на то, что ФИО1 Н.Д. может быть заинтересованным лицом, хотя на допрос сестры ответчика ФИО3 суд не возражал, что после допроса привело в дальнейшем к появлению в деле соответчика. В данном случае допрос ФИО1 Н.Д. мог решить спорный вопрос о том, сдаются ли объекты в краткосрочную аренду или нет. Согласно протоколу судебного заседания от **/**/**** ответчик пояснил, какие обстоятельства может подтвердить свидетель и сообщил суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Таким образом, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика, тем самым лишил его права на защиту.

Кроме того, взыскание произведено за зимний период, хотя домик, расположенный на участке, предназначен для летнего проживания и не соответствует содержанию объявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 по адресу: ...., с кадастровым номером №, где расположен домик для сдачи в аренду, в период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** потреблялась электрическая энергия не в бытовых целях, что повлекло возникновение задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате электрической энергии.

Проверив доводы ответчиков, суд полагает, что они основаны на ином видении существенных обстоятельств по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ и законодательства в области энергетики, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики использовали принадлежащее им жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере гостиничного отдыха, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № от **/**/**** следует, что на земельном участке по адресу: ...., ФИО1, ...., расположены жилой дом и гостиничные домики для сдачи в аренду. При этом, в данном акте отражено, что потребитель (ФИО2) по телефону сообщила, что сдает домики в аренду; на сообщение о необходимости поставить прибор учета и написать заявление на разделение учета, потребитель ответил, что подумает.

Данное доказательство согласуется с остальной исследованной совокупностью доказательств (нотариальным протоколом осмотра доказательств от **/**/****, расчетом потребления электрической энергии, выставленными счетами на оплату), одновременно опровергая последующие пояснения ответчиков о том, что домики на участке в аренду не сдавались.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 153 ЖК РФ, статьями 246, 249, 426, 539, 540, 543, 544, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по электроснабжению, правильности неоспоренных расчетов истца, произведенных с учетом объема предоставленных услуг, тарифов, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем удовлетворил иск.

Относимые и допустимые доказательства неоказания истцом услуг или оказания им услуг ненадлежащего качества, а также доказательства, достоверно свидетельствующие о необходимости учета при расчете объема потребленной электрической энергии большего количества лиц, проживающих по спорному адресу, а также аргументированный контррасчет объема и стоимости услуг, ответчиками в материалы дела не представлены.

Факт проживания по спорному адресу ФИО6, как верно заключил мировой суд, объективно доказан не был, при этом последний не являлся стороной правоотношений с ООО «Иркутскэнерго», что не позволяет учитывать его инвалидность при определении льгот по отплате за электрическую энергию.

Выводы мирового суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, поскольку спор по существу разрешен правильно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы по существу спора получили должную правовую оценку у мирового судьи, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, а потому они подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе апелляционного производства.

Аргументы ответчиков о необоснованном отказе мирового суда в допросе свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетеля ФИО1 Н.Д. при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове, допросе свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Указание при рассмотрении жалобы стороны ответчика на то, что мировым судом не оценены все доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Утверждение стороны ответчика о необоснованности взыскания задолженности за зимний период является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих непригодность для проживания гостевых домиков, расположенных на участке ответчиков, в холодный период времени года, в том числе с использованием электрообогревательных приборов. Более того, несмотря на выявление истцом факта коммерческой деятельности **/**/**** и выдвижения предложение на установку индивидуального прибора учета для коммерческого потребления, ответчик после этого не направил в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» заявление о разделении учета потребления электрической энергии на бытовое и коммерческое.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода по результату разрешения спора о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Правила оценки доказательств по делу мировым судом не нарушены, принципы гражданского судопроизводства им соблюдены.

Все доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении мировым судом норм материального права.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, его выводы не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░