Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2022 ~ М-1380/2022 от 19.05.2022

    Дело № г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 18 июля 2022 года                                                                             <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованием о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КБР было отправлено письмо (РПО:80090368847290) в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> котором находилась корреспонденция на его имя. Согласно оттиску почтовой печати на обратной стороне почтового конверта письмо поступило в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом Республики Ингушетия были отправлены письма в заказной форме (РПО:80092168116941 и 80092168116804) в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, в котором находилась корреспонденция на его имя. Также письма поступили в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 дней. Письмо, направленное Назрановским районным судом РИ в заказной форме ДД.ММ.ГГГГ (РПО:80085169980710 поступило в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней. Письмо отправленное прокуратурой <адрес> в заказной форме (РПО:80100368414122) поступило в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней, что нарушает контрольные сроки пересылки указанных корреспонденций, и тем самым нарушает его права как потребителя. Считает, что ответчиком АО «Почта России» ненадлежаще исполнил обязательства по оказанию услуг почтовой связи. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

      Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, от иска не отказался.

      Ответчик АО «Почта России» своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.         Как следует из положений ст. 37 Федерального закона N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КБР было отправлено письмо (РПО:80090368847290) в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, в котором находилась корреспонденция на имя ФИО1. Согласно оттиску почтовой печати на обратной стороне почтового конверта письмо поступило в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом Республики Ингушетия были отправлены письма в заказной форме (РПО:80092168116941 и 80092168116804) в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>. Письма поступили в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 дней. Письмо, направленное Назрановским районным судом РИ в заказной форме ДД.ММ.ГГГГ, (РПО:80085169980710) поступило в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней. Письмо, отправленное прокуратурой <адрес> в заказной форме (РПО:80100368414122) поступило в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней, что нарушает контрольные сроки пересылки указанных корреспонденций, и тем самым нарушает права истца как потребителя.

Между тем из ответа руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России» по обращению ФИО1 относительно замедления в прохождении заказных писем №№ и 80085169980710 следует, что заказное письмо № принято в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В отделение почтовой связи <адрес> № поступило ДД.ММ.ГГГГ. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из <адрес> в <адрес> составляет 5 (пять) дней. Таким образом, общее замедление в прохождении письма составило 7 дней. Заказное письмо № принято в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи <адрес>. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из <адрес> в <адрес> составляет 10 (десять) дней. Таким образом, замедление в прохождении письма не установлено.

Суд считает обоснованным требование истца относительно замедления в прохождении заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заказное письмо № принято в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В отделение почтовой связи <адрес> № поступило ДД.ММ.ГГГГ. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из <адрес> в <адрес> составляет 5 (пять) дней. Таким образом, общее замедление в прохождении письма составило 7 дней. Требования истца ФИО1 относительно заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из ответа руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России», указанное письмо поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из <адрес> в <адрес> составляет 10 (десять) дней. Таким образом, замедление в прохождении письма не установлено.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Заявляя настоящий иск, истец не привел в подтверждение своих доводов, доказательства о существовании трех писем: РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд не может дать оценку обоснованности требований ФИО1 относительно указанных писем, поскольку ни истец, ни ответчик данных о существовании таких писем не представил.

       Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком законных требований истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленное требование в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворить частично, то есть в размере 1 000 рублей.

       В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

      Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., следовательно, штраф составляет 500 рублей.

     При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

     Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

               Председательствующий:

               Копия верна:

               Судья