Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 29.08.2022

Мировой судья: Семенова Т.Э.                             УИД 10MS0028-01-2021-002041-59

                                                            № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                        19 сентября 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, Самсонова А.В. от 6 июля 2022 года об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее ООО «ЕИРЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с вынесением 27.04.2022 определения об отмене судебного приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, Самсоновым А.В. определением от 06.07.2022 в возврате государственной пошлины отказано.

С указанным определением не согласен представитель ООО «ЕИРЦ», в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 06.07.2022 отменить, принять решение, являющееся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив частную жалобу, материалы дела, судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Довод заявителя о том, что в случае отмены судебного приказа судебное производство было прекращено, суд не принимает, поскольку прекращение приказного судопроизводства нормами процессуального права не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которой в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, Самсонова от 6 июля 2022 года об отказе в возврате государственной пошлины уплаченной за выдачу судебного приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ - оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                  Г.Л. Поращенко