Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3110/2024 от 31.01.2024

Судья Бегишева Н.В.                                                                63RS0018-01-2023-002183-57

№ 33-3110/2024

№ 2-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.11.2023, которым постановлено:

«Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Королева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 75), просила взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 960000 руб., неустойку за период со 02.07.2023 по 02.10.2023 в размере 873 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 02.10.2023 в размере 24723 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.06.2023 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику займ в размере 960000 руб., сроком на 2 недели, то есть до 02.07.2023 с условием уплаты пени в размере 1 % в день в случае несвоевременно возврата займа. Факт заключения договора подтверждается распиской от 18.06.2023. До настоящего времени Дохлов Г.А. обязательства не исполнил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением истица Королева А.С. не согласилась, в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает следующее.

Судо первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, договор займа по расписке от 18.06.2023 между Королевой А.С. и Дохловым Г.А. является незаключенным ввиду безденежности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем судом установлено, что Королева А.С. и Дохлов Г.А. состояли в отношениях по оказанию строительных услуг. Королева А.С. являлась инвестором - заказчики передавали ей денежные средства, предназначенные для строительства, истица, в свою очередь передавала полученные средства Дохлову Г. А. для покупки последним строительных материалов и выполнения работ по строительству.

В свою очередь Дохлов Г.А. средства не вернул, строительство дачных домов не осуществил.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в ходе разбирательства по настоящему делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, скриншотами переписки Королевой А.С. и Дохлова Г.А. в мессенджере, аудиозаписью разговора сторон, а также фотографией расчета задолженности, требуемой истцом в качестве займа, предоставленного Дохлову Г.А., из которого усматривается, что заявленная сумма складывается из предоплаты - 710000 руб., суммы за аренду автомобиля в течение 7 недель - 56700 руб., беседка - 8000 руб., Молгачи - 12000 руб., альпаки - 153000 руб., штраф - 1000 руб. Кроме того, истец Королева А.С. в судебном заседании подтвердила, что 710000 руб. - предоплата за строительство объектов, 56 700 руб. - аренда автомобиля. 8 000 руб. - беседка, она предоставляла Дохлову Г. А., услуги за подбору объектов строительства. 12 000 рублей - хозблок строил, 153 000 - объект строили в Тольятти. 10% - вознаграждение которое Дохлову Г.А. должен был отдать с этого объекта истцу.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 818 ГК РФ, которой предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Вышеуказанные требования к новации сторон спора полностью выполнены.

На основании изложенного просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Королевой А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из письменных материалов дела следует, что Королева А.С. (заказчик) и Дохлов Г.А. (подрядчик) состояли в отношениях по оказанию строительных услуг, что также не оспаривалось сторонами. Королева А.С. являлась инвестором - заказчики передавали ей денежные средства, предназначенные для строительства, истица, в свою очередь передавала полученные средства Дохлову Г.А. для покупки последним строительных материалов и выполнения работ по строительству. В свою очередь Дохлов Г.А. средства не вернул, строительство дачных домов не осуществил.

Также установлено, что денежные средства были переданы Королевой А.С. Дохлову Г.А., до написания расписки от 18.06.2023.

18.06.2023 ответчик Дохлов Г.А. написал расписку о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику займ в размере 960 000 руб. сроком на 2 недели, то есть до 02.07.2023 с условием выплаты пени в размере 1 % в день в случае несвоевременного возврата займа.

Факт заключения договора истец подтверждает распиской от 18.06.2023.

Согласно статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (абзац первый).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 названного постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснил, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске Королевой А.С. то, что деньги не передавались ей Дохлову Г.А. в момент подписании последним расписки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное) (пункт 45).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Договор займа является договором реальным, т.е. заключаемым не с момента достижения сторонами соглашения по условиям займа, а с момента фактического предоставления заемных денежных средств заемщику.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора (достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, фактическая передача денежных средств) лежит на заимодавце.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему делу истец последовательно указывал на то, что договором (распиской ответчика) от 18.06.2023 были закреплены прежние подрядные отношения между сторонами, долг по которым ответчиком не возвращен.

Более того, ответчик это юридически значимое обстоятельство признавал, на что неоднократно указывал в направлявшихся в адрес истца сообщениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами истца, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе с дополнениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в ходе разбирательства по настоящему делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, скриншотами переписки Королевой А.С. и Дохлова Г.А. в мессенджере, аудиозаписью разговора сторон, а также расчетом задолженности.

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между Королевой А.С. и Дохловым Г.А. был заключен договор займа, фактическая передача денег по которому состоялась до заключения указанного договора, заемные денежные средства не возвращены.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

То обстоятельство, что факт передачи денег состоялся до заключения договора, не подтверждает безденежность договора займа, поскольку волеизъявление сторон и их последующие действия свидетельствуют о заключении договора, по которому денежные средства реально были переданы заемщику и получены последним.

В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание, что договор займа был заключен, денежные средства в качестве займа получены и не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дохлова Г.А. задолженности по договору займа в сумме 960000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок до 02.07.2023 следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 04.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 24723 руб. верным, его возможно положить в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расписки от 18.06.2023, написанной Дохловым Г.А. следует, что в случае просрочки возврата суммы займа (не позднее 02.07.2023) заемщик обязался оплатить пени в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, который судебная коллегия признает арифметически верным, сумма пени за период со 02.07.2023 по 02.10.2023 (91 день) составила 873600 руб. (960000 /100 х 1 % = 9600 руб. х 91 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 873 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, связи с чем уменьшает её размер до 15277 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 13200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определяет в размере 16143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.11.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., из которых 960 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 143 (Шестнадцать тысяч сто сорок три) руб.

В указанной части апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Мотивированное апелляционное определение вынесено – 18 марта 2024 г.