Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-97/2019 от 16.07.2019

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 7п-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 1 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе Науменко К.С., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на постановление судьи Волжского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 г. Науменко К.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Науменко К.С. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, недоказанность её вины в совершении административного правонарушения.

На рассмотрение дела Науменко К.С. не явилась, своего защитника не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Заслушав объяснения потерпевшего М. Ф.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что Науменко К.С. обозвала его матом, ударила кулаком правой руки в левую щеку, носком правой ноги ударила в пах, почувствовал боль, в этот день уехал на скорой помощи в больницу, накануне и на следующий день ссор, скандалов и драк с другими лицами не было; объяснения представителя потерпевшего Бейлина М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего о несостоятельности доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 9 февраля 2019 г. около 15 час. в квартире по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Пролетарская, <...> в ходе конфликта Науменко К.С. нанесла побои М. Ф.Г.: один удар правой рукой по лицу, один удар правой ногой в паховую область, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Науменко К.С. правильно квалифицированы судьей суда первой инстанции, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения (событие и состав административного правонарушения, вина Науменко К.С. в его совершении) подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: протокол об административном правонарушении от 4 июля 2019 г. № 568, протокол принятия устного заявления о преступлении от 10 февраля 2019 г., письменные объяснения М. Ф.Г. от 10 февраля 2019 г., справка об осмотре в приемном покое от 9 февраля 2019 г., заключение эксперта от 11 февраля 2019 г. № 33, из которого следует, что у М. Ф.Г. установлен кровоподтек мошонки – возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью, аудиозапись, а также объяснения лиц, участвующих в деле, которые были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Этим доказательствам, а также объяснениям Науменко К.С., показаниям свидетеля Л. С.М. в постановлении судьи дана правильная и мотивированная оценка в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Науменко К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а доводы жалобы о неполном исследовании судом доказательств, их неверной оценке следует признать несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности.

Существенного противоречия в определении места совершения административного правонарушения между местом, указанном в протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2019 г. № 568, и местом, установленном судом первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, не имеется – квартира № 4, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Пролетарская, д. 18.

В материалах дела имеется постановление от 10 февраля 2019 г. следователя СО МО МВД России «Волжский» о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести телесных повреждений, причиненных М. Ф.Г.

Ссылка в жалобе на отсутствие определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, является несостоятельной.

Заключение эксперта от 11 февраля 2019 г. № 33 было получено в рамках доследственной проверки.

Данный документ отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что М. Ф.Г. мог получить телесные повреждения до или после 9 февраля 2019 г., являются предположительными, не основанными на материалах дела.

С учетом собранных административных материалов не требовалось установления, где и с кем проводил свой досуг Мифтахов Ф.Г. 9 февраля 2019 г. в период времени с 16 час. 30 мин. до 23 час. 20 мин.

В медицинское учреждение М. Ф.Г. обратился за помощью 9 февраля 2019 г. в 23 час., то есть в день причинения ему вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и меры наказания судья суда первой инстанции, назначив административный штраф в минимальном размере, учел тем самым обстоятельства дела, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Науменко К.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 г. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов