Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-247/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-385/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Чарошниковой Н.А.,

истца Кокориной Н.П., представляющей также интересы

несовершеннолетнего сына Кокорина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Н. П. к Кокорину Р. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кокорина Н.П. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Кокорину Р.В., попросив признать его прекратившим право пользования квартирой <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником данного жилого помещения, ответчик в нём не проживает, их семейные отношения прекращены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании Кокорина Н.П., представляющая также интересы третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ещё до брака имела квартиру по ******, которую затем продала, на вырученные от продажи деньги купила квартиру по ****** Указанную квартиру продала и на полученные от продажи деньги в 2011 году приобрела спорную квартиру в собственность, тогда же зарегистрировала там по месту жительства Кокорина Р.В., с которым проживали в этом жилом помещении. В августе 2019 года брак расторгнут, ответчик выехал из квартиры, с того времени не проживает в данном жилом помещении.

Ответчик Кокорин Р.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела иск признал, не оспаривая, что спорная квартира приобретена исключительно на денежные средства истца (л.д.81).

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что Кокорина (до заключения брака - Ермакова) Н.П. и Ермакова Л.А. на условиях договора социального найма занимали однокомнатную квартиру <адрес>.

4 апреля 2005 года Ермакова Н.П. и Ермакова Л.А. заключили с муниципальным образованием «Город Архангельск» договор приватизации, на основании которого приобрели квартиру <адрес>, 19 апреля 2005 года зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение (л.д.89-90).

19 августа 2005 года Ермакова Н.П. заключила с Кокориным Р.В. брак, после регистрации брака истцу присвоена фамилия «Кокорина» (л.д.37).

15 ноября 2005 года Кокорина Н.П. и Ермакова Л.А. по договору купли-продажи, заключённому с Разиной Е.Н., продали квартиру <адрес> за 617 400 руб. (л.д.91-93, 94).

14 ноября 2005 года Кокорина Н.П. и её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вырученные от продажи квартиры <адрес> деньги приобрели за 367 500 руб. двухкомнатную квартиру <адрес>, право собственности на которую оформили 10 января 2006 года (л.д.75-80, 58).

ДД.ММ.ГГГГ года у сторон родился сын ФИО1 (л.д.57).

В дальнейшем квартира <адрес> истцом также была продана, на вырученные от продажи деньги по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года Кокорина Н.П. и её несовершеннолетний сын ФИО1 приобрели в собственность квартиру <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано 1 марта 2011 года (л.д.8-9, 10-11, 57, 71-74).

В указанное жилое помещение Кокорина Н.П. вселила Кокорина Р.В., в апреле 2011 года зарегистрировала его по данному адресу по месту жительства (л.д.15).

В 2019 году семейные отношения супругов Кокориных были прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2019 года брак между ними расторгнут (л.д.17, 18, 36).

В настоящее время Кокорин Р.В. в указанной квартире не проживает, вывез оттуда все свои вещи. После этого он, вопреки требованиям истца и при отсутствии соглашения о порядке пользования данной жилой площадью после прекращения семейных отношений, с регистрационного учёта не снялся, сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, а ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что квартира <адрес> не является имуществом, совместно нажитым в период брака сторонами, при этом право пользования указанным жилым помещением у Кокорина Р.В. прекращено.

Так, согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учёта того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства, полученные от продажи истцом квартиры по <адрес>, приобретённой ею, в свою очередь, на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, полученной по безвозмездной сделке - по договору приватизации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что на приобретение квартиры по <адрес>, по поводу которой возник спор, были потрачены только те денежные средства, которые были получены истцом от продажи принадлежавших ей жилых помещений, то есть денежные средства, являющиеся её собственностью.

В связи с изложенным к данному имуществу подлежат применению положения ч.1 ст.36 СК РФ, с учётом которых суд приходит к выводу, что квартира <адрес> относится к личному имуществу истца, является её единоличной собственностью.

Семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением у Кокорина Р.В. с его собственником отсутствует.

Оснований для сохранения за Кокориным Р.В. права пользования спорной квартирой на один год до приобретения своего жилья не имеется, поскольку он данным жилым помещением не пользуется, не проживает в нём.

Поскольку право пользования этим жилым помещением у ответчика прекращено, то он неправомерно продолжает состоять на регистрационном учёте по адресу: <адрес> как по месту своего жительства, при этом регистрация Кокорина Р.В. в квартире Кокориной Н.П. делает для неё невозможным полноценную реализацию прав собственника. В связи с изложенным необходимо отметить, что судебное решение об удовлетворении данного требования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком искового требования, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На взыскании расходов на оплату услуг представителя истец в судебном заседании не настаивала, в связи с чем суд не взыскивает с ответчика данные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ НК РФ с Кокорина Р.В. в пользу Кокориной Н.П. в возмещение понесённых ею расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кокориной Н. П. к Кокорину Р. В. удовлетворить.

Признать Кокорина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Кокорина Р. В. в пользу Кокориной Н. П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      подпись      Е.С. Костылева