Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2019 от 11.01.2019

Апелляционное дело № 11-22/2019

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием ответчика Маркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Вячеслава Виталиевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Маркову Вячеславу Виталиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее также ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Общество) обратилось в суд с иском к Маркову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее ООО «ЛД-Групп») денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 547,5% годовых. В согласованный договором срок полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Истец приобрел право требования задолженности по указанному договору займа, заключив соответствующий договор цессии с ООО «ЛД-Групп» № ПД-7272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору займа, которое Марковым В.В. не исполнено.

Просят взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 245 руб., пени – 4 712,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и неизвещением о рассмотрении дела Марков В.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее ООО «ЛД-Групп») денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 547,5% годовых. В согласованный договором срок полученные денежные средства ответчик не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии № ПД-7272, по условиям которого последнему перешло право требования по указанному выше договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Марков В.В. не оспаривает размер взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права, апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 232.3 этого же кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 названной нормы суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

В извещении, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований или доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере, чем указано в иске, ответчиком в адрес суда не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по не влечет отмену решения суда по указанному основанию, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

До принятия оспариваемого судебного постановления Марков В.В. не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не пропущен, так как с заявлением о взыскании указанного долга оно обращалось в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГм года, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Маркова Вячеслава Виталиевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова