Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-1605/2022;) ~ М-1293/2022 от 25.07.2022

КОПИЯ                                 66RS0008-01-2022-001731-09

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежовой Е.В.,

с участием истца Кобзева С.А., его представителя Малаховой И.В.,

представителей ответчиков Елесиной И.Л., Елесиной В.В. - Костина К.В., Елесина М.В.,

третьего лица Скрипченко И.В., его представителя Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой В. И., Кобзева С. А. к Елесиной И. Л., Елесиной В. В., Муниципальному образованию «город ФИО3», Бариновой А. П., Зверевой Е. П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзева В.И. и Кобзев С.А. обратились в суд с иском к Елесиной И.Л., МО «город Нижний Тагил», в котором просят признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде землеустроительного дела № 181/05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:65, площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: город <Адрес> <Адрес>, в части установления границы по характерным точкам, указанным в исковом заявлении; установить границы земельного участка по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Кузнецовой М.М. 29.04.2022.

В обоснование иска указано, что 08.04.1977 Кобзевой Н.Т. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности по адресу: город <Адрес>, <Адрес>, на основании типового договора № 124. Земельный участок представлял собой геометрическую фигуру в виде прямоугольника, шириной вдоль <Адрес> м., а длиной 24 м., общей площадью 600 кв.м, согласно плана, приложенного к типовому договору. Затем в ходе обследования земельного участка, что подтверждается выкопировкой из генплана, 15.09.1989 зафиксировано, что земельный участок изменил свою конфигурацию за счет пустыря для строительства гаража. Площадь данного земельного участка составила 1100 кв.м.. Кроме того, согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 26.09.1989 жилой <Адрес> в <Адрес> был принят в эксплуатацию. На основании Типового договора № 572 от 13.07.1990 Кобзевым Н.Т., С.Ф. и А.Ф. был оставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по адресу: город <Адрес>, <Адрес>, на правах личной собственности. За Кобзевой Н.Т. было закреплено право в размере 4/6 доли, а в отношении Кобзевых С. Ф. и А. Ф. по 1/6 доли. Общая площадь земельного участка составила 1100 кв.м.. Увеличение площади было зафиксировано постановлением № 321 от 13.10.1989 года. Согласно выкопировке с генерального плана с указанием даты обследования 25.12.1995 ширина участка со стороны <Адрес> составила 14.90+6.40+4.20=25,50 метров, длина по <Адрес>,80 м. Кобзева Н.Т. умерла 16.11.1995. Кобзев А.Ф., муж Кобзевой В.И. и отец Кобзева С.А., умер 27.11.1997. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 18.06.1998 нотариусом Завьяловой Т.С., наследниками имущества, оставшегося после смерти Кобзева А.Ф., являются жена Кобзева В.И. и сын Кобзев С.А. в равных долях. В период с 16.05.2005 по 20.09.2005 по заявлению Кобзевой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кобзева С. А., было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. <Адрес>, <Адрес> МУП «Земельный кадастр», исполнитель работ Обедов Ю.А.. Было сформировано землеустроительное дело № 181/05 по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером предоставленного для эксплуатации жилого дома по <Адрес> Дзержинском административном районе города. Согласно проведенных кадастровых работ по границе земельного участка было определено 8 межевых знаков согласно пояснительной записке землеустроительного дела. За межевые знаки в точках № 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 142, 141 приняты столбики существующего забора. При этом от т. 1Н до т.2Н, а так же от т. 141 до т. 1Н установлены границы с землями общего пользования, от т. 2Н до т. 3Н - граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:315, расположенным по адресу: г. <Адрес>, от т. 3Н до т. 6Н - граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:315, расположенным по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>, от т. 6Н до т. 142 - граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:125, расположенным по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>, от т. 142 до т. 141 - граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:34, расположенным по адресу: г<Адрес>, а, от т. 141 до т. 1Н с землями общего пользования. При анализе представленных схем межевого дела видно, что согласно акта установления и согласования границ земельного участка по задней части участка по границе с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:34, расположенным по адресу: г. Н. <Адрес>, а в сторону земель общего пользования имеется точка 18 на расстоянии 1.29 от точки 2. При формировании схемы границ земельного участка/приложение к акту согласования границ земельного участка/ данная точка утеряна и расстояние от точки 142 до точки 141 составило 24,58 см.. Кроме того, со стороны земель общего пользования отточки 1Н до точки 141 в связи с потерей точки 18 произошло смещение в сторону точки 142 вглубь участка Кобзевых на 1,29 м. Так же в связи со смещением точки 1Н на схеме границ земельного участка вглубь участка Кобзевых произошло уменьшение длины участка. Согласно съемки от 04.04.2006 длина участка истцов со стороны <Адрес> была 42,80 м., а согласно схеме границ земельного участка длина его стала 39,15 м. В 2021 году сторона истца решила поменять забор со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:125 (<Адрес>). Ранее в 2016 году Кобзев совместно с сыном Б. А.П. поменяли забор от т. 7 примерно до т. 6. Установили новый, на месте старого деревянного. В 2018 году Кобзев совместно с сыном З.Е.А. поменяли забор от т. 6 до т. 3, так же установив новый на месте старого забора. От т. 3 до т. Н3 по границе с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:125 (<Адрес>) остался старый деревянный забор, который был установлен дедом ответчика Удаловым В.И. более тридцати назад. Ответчик не желал менять забор. Во избежание конфликта Кобзева В.И. обратилась к кадастровому инженеру для осуществления выноса границ земельного участка истцов в натуре для установления межевых знаков. В ходе выезда было установлено, что вся граница от т. 2 до точки 7 (в соответствии чертежом земельных участков и их частей, выполненного кадастровым инженером Кузнецовой М.М.) либо в соответствии приложения к акту согласования границ земельного участка от 20.09.2005 года т. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 142 не соответствует фактическому положению забора, который существует с момента образования данного земельного участка и был в сентябре 2005 года: имеет место смещения в сторону земельного участка истцов на 86 см. Собственники квартир в <Адрес> в городе ФИО3 А. П. и З.Е.А. согласились с тем фактом, что действительно имеет место неправильное определение границ земельного участка истцов, так как забор находится в месте его фактического расположения 15 и более лет. Ответчики не согласились с данной позицией, пояснив, что если забор не совпадает с юридическими границами, он должен быть смещен. Истцы обратились к кадастровому инженеру Кузнецовой М.М. для составления межевого плана с целью устранить реестровую ошибку в координатах поворотных точек, обозначающих границы земельного участка. Б. А.П. и З.Е.А. подписали согласие для устранения реестровой ошибки, а ответчики отказались. Анализируя схематическое изображение земельного участка истцов можно сделать вывод, что его изломанная конфигурация со стороны земельных участков ответчиков и третьих лиц существует изначально (съемки от 25.12.1995 и от 04.04.2006). На указанных съемках видно, что длина излома сохраняется - 2,50 м.. На съемке 2006 года видно, что спорную границу с земельным участком ответчиков образует забор. Согласно копии генерального плана земельного участка по <Адрес> на 25.12.1995 его площадь составляла 1100 кв.м. Согласно схемы границ земельного участка, а именно приложения к Акту согласования границ земельного участка, л.д. 22 землеустроительного дела № 181/05/ площадь земельного участка истцов уменьшается до 1061 кв.м., Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Кузнецовой М.М. 29.04.2022, площадь земельного участка истцов составляет 1161 кв.м., что соответствует параметрам, которые указаны в генеральном плане с учетом допустимых изменений, содержащихся в действующем законодательстве. Истцы полагают, что реестровая ошибка в определении границ земельного участка допущена в землеустроительном деле № 181/05 по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером предоставленного для эксплуатации жилого дома по <Адрес> Дзержинском административном районе города.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Елесина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен кадастровый инженер Кузнецова М.М.

Определением суда от 25.01.2023 принято измененное исковое заявление Кобзевой В.И., Кобзева С.А. к Елесиной И.Л., МО «город ФИО3», Б. А.П., Зверевой Е.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скрипченко М.В..

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебное заседание истец Кобзева В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кобзев С.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца Кобзева С.А. – Малахова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что имеет место реестровая ошибка, поскольку при определении координат границ земельного участка на местности, установлено, что земельный участок истцов имеет смещение по всему периметру земельного участка, что не соответствует фактическому землепользованию. Площадь земельного участка в размере 1 100 м., подтверждается результатами проведенной землеустроительной экспертизы. Также указала, что исковая давность по земельным спорам в данном случае не применяется, так как данный спор не связан с лишением владения, поэтому общий срок исковой давности 3 года в данном случае не применяется. Дерево черемухи располагалась на земельном участке Елесиных, что подтверждается только Елесиным и Скрипченко, иные свидетели говорили о том, что черемуха находилась в пределах земельного участка истца. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами. Действительно, при заключении эксперта имелся ошибочный довод, который был устранен путем дополнительного допроса специалиста в судебном заседании.

Ответчики Елесина И.Л., Елесина В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Елесиной И.Л. и Елесиной В.В. – Костин К.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в заключении эксперта, составленного по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, содержатся технические ошибки, которые полагает не могут быть устранены математическим способом. Полагает, что расстояние от угла гаража, и между точками 22, 4, 16, 2, установлено неверно. Отрицает наличие каких-либо реестровых ошибок, о чем истец не мог не знать с момента получения постановления Главы города 2006 года о получении данного земельного участка и получении землеустроительного дела. Указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Кроме того, не устранены технические ошибки, допущенные при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт часть ошибок признал, указал, что точка 22 определена неверно. Считает, что ответами на вопросы эксперт фактически подменяет дополнительную экспертизу. Определённые новые точки 7.1, 8.1, которые случайно совпадают с точкой 22, которая ранее была определена неверно. Определены координаты гаража, которых ранее не были определены. Кроме того, эксперт пояснил при ответе на вопросы, что использовался так называемый метод перпендикуляров при определении точек расстояния между точками 22-4, 16-22 и 16-2. Однако ссылок на данный метод в экспертизе нет. Соответственно данные расстояния в приложение № 9 определены неверно. Полагает, что доказательств реестровой ошибки, которые бы являлись неоспоримыми, в материалах дела нет.

Представитель ответчиков Елесиной И.Л. и Елесиной В.В. – Елесин М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал пояснения представителя Костина К.В.. Площадь участка уменьшается, Писарева, 53, увеличивается. Экспертиза Обедова Ю.А. соответствует ЕГРН. Также эти точки соответствуют точкам, которые делал Пирогов и точке угла гаража. Если бы изначально от данной точки шел отчет, длины были другие.

Представитель ответчика МО город ФИО3, и ответчик кадастровый инженер Кузнецова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Б. А.П., З.Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили в суд телефонограмму, из которой следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Скрипченко И.В. - Матвеев О.С., возражал против удовлетворения требований, межевое дело соответствует действительности, точки координат соответствуют их фактическим значениям. При этом, указал, что межевое дело было подписано истцами. Переноса границ земельного участка не было, а также забора не было. Спорная граница между земельными участками изломана.

Третье лицо Скрипченко И.В. также возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных, предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что 08.04.1977 Кобзевой Н.Т. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: г<Адрес>, <Адрес> на основании типового договора № 124. Земельный участок представлял собой геометрическую фигуру в виде прямоугольника, шириной вдоль <Адрес> метров, а длиной 24 м., общей площадью 600 кв.м. (т. 1 л.д. 29).

Как следует из выкопировки из генплана, 15.09.1989 зафиксировано изменение конфигурации земельный участок, что произошло за счет пустыря для строительства гаража. Площадь данного земельного участка составила 1 100 кв.м. (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 26.09.1989 жилой дом под номером 53 по <Адрес> в г. <Адрес> был принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18).

На основании Типового договора № 572 от 13.07.1990 Кобзевой Н.Т., Кобзеву С.Ф. и Кобзеву А.Ф. был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. <Адрес> на правах личной собственности (т. 1 л.д. 19-20), а именно Кобзевой Н.Т. предоставлено право на 4/6 доли, Кобзеву С.Ф. и Кобзеву А.Ф. по 1/6 доли, каждому. При этом, общая площадь земельного участка составила 1 100 кв.м..

Кроме того, как следует из постановления № 321 от 13.10.1989, а также выкопировке из генерального плана с указанием даты обследования 25.12.1995 ширина участка со стороны <Адрес> составила 14.90+6.40+4.20=25,50 метров, длина по <Адрес>.80 м (т. 1 л.д. 30, 36).

Кобзева Н.Т. умерла 16.11.1995, Кобзев А.Ф., который приходится мужем Кобзевой В.И. и отцом Кобзева С.А., умер 27.11.1997. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданного 18.06.1998 нотариусом Завьяловой Т. С., наследниками имущества, оставшегося после смерти Кобзева А.Ф., являются жена Кобзева В. И. и сын Кобзев С.А., в равных долях (т. 1 л.д. 21-23), которые согласно выписке из ЕГРН являются до настоящего времени собственниками земельного участка (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <№>, является Елесина В.В., право собственности зарегистрировано 01.11.2013 (т. 1 л.д. 184-187).

При этом, согласно материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:125, межевой план в отношении данного земельного участка составлен 04.04.2013 (т. 1 л.д. 176-182), из которого следует, что уточненная площадь данного земельного участка составила 915 кв.м.

Истцами указано, что в период с 16.05.2005 по 20.09.2005 по заявлению Кобзевой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кобзева С.А., было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. <Адрес>, <Адрес> МУП «Земельный кадастр», исполнитель работ Обедов Ю.А., в результате чего сформировано землеустроительное дело № 181/05 по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером предоставленного для эксплуатации жилого дома по <Адрес> Дзержинском административном районе города (т. 1 л.д. 76-116).

Так, согласно проведенных кадастровых работ по границе земельного участка, было определено 8 межевых знаков согласно пояснительной записке землеустроительного дела. За межевые знаки в точках № 1Н, 2Н,3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 142, 141 приняты столбики существующего забора. При этом от т. 1Н до т.2Н, а также от т. 141 до т. 1Н установлены границы с землями общего пользования, от т. 2Н до т. 3Н – граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:315, расположенным по адресу: г. <Адрес> <Адрес>, от т. 3Н до т. 6Н – граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:315, расположенным по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, от т. 6Н до т. 142 – граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:125, расположенным по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>, от т. 142 до т. 141 – граница с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:34, расположенным по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>, а, от т. 141 до т. 1Н с землями общего пользования (т. 1 л.д. 173-175).

Стороной истца указано, что в 2021 году приняли решение поменять забор со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:125 - <Адрес>. Кобзева В.И. обратилась к кадастровому инженеру для осуществления выноса границ земельного участка истцов в натуру для установления межевых знаков. В ходе выезда было установлено, что вся граница от т. 2 до точки 7 (в соответствии чертежом земельных участков и их частей, выполненного кадастровым инженером Кузнецовой М. М.) либо в соответствии приложения к акту согласования границ земельного участка от 20.09.2005 т. 2н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 142 не соответствует фактическому положению забора, который существует с момента образования данного земельного участка и был в сентябре 2005 года: имеет место смещения в сторону земельного участка истцов на 86 см. Собственники квартир в <Адрес> в городе <Адрес> Баринова А. П. и З.Е.А. согласились, что действительно имеет место неправильное определение границ земельного участка истцов, так как забор находится в месте его фактического расположения 15 и более лет. Ответчики не согласились с данной позицией, пояснив, что если забор не совпадает с юридическими границами, он должен быть смещен.

При этом, истцы обратились к кадастровому инженеру Кузнецовой М.М. для составления межевого плана с целью устранения реестровой ошибки в координатах поворотных точек, обозначающих границы земельного участка. Б. А.П. и З.Е.А. подписали согласие для устранения реестровой ошибки, а ответчики отказались (т. 1 л.д. 50-70).

Площадь земельного участка по адресу: г. <Адрес>, <Адрес> согласно копии генерального плана по состоянию на 25.12.1995 составляла 1100 кв.м. Согласно схемы границ земельного участка, а именно приложения в Акту согласования границ земельного участка, содержащегося в материалах землеустроительного дела № 181/05/, площадь земельного участка составляет до 1061 кв.м. Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Кузнецовой М.М. 29.04.2022, следует, что площадь земельного участка составляет 1 161 кв.м., что соответствует данным генерального плана, с учетом допустимых изменений, содержащихся в действующем законодательстве.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера Кузнецовой М.М., при подготовке межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:65, расположенного по адресу:         г. <Адрес>, <Адрес>, уточненная площадь земельного участка составила 1161 кв.м. Также установлено, что ранее при межевании (уточнении) границ указанного земельного участка, границы были уточнены не по фактически существующим более 15 лет границам. Одна из границ смещена от соседних участков почти на метр. Кроме того, приведены координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0403008:65, 66:56:0403008:315, 66:56:0403008:125, которые отличаются от данных, содержащихся в ЕГРН.

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объекты недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 2 приведенной статьи в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению проведенной экспертом ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д. по определению суда от 27.10.2022 землеустроительной экспертизы, установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:34, расположенного по адресу: город <Адрес>, <Адрес> <Адрес> так как именно данный участок был отмежёван первым в соответствии со съемкой 10.06.1999, согласно которой размеры данного участка составили 1074 кв.м.. Впоследствии, при уточнении границ земельного участка истцов, данная ошибка исправлена не была, а граница земельного участка под номером 53 по ул. Писарева в г. Н. Тагил была притянута к данной границе. В результате на ней образовались дополнительные точки, указывающие на наличие изломов, хотя фактически никаких изломов на данной границе не было. За период с 1999 по 16.10.2021 в сведения о границах земельного участка под номером 48А по <Адрес> в <Адрес> вносились изменения, а именно изменилась не только площадь земельного участка, которая изначально составляла 1074 кв.м., а на момент проведения экспертизы составляет 1107 кв.м., а также увеличилось количество точек с 6 точек до 13. В юго – восточной части земельного участка истцов росла черемуха. На дату замера, то есть на 14.11.2022 от куста остался один пенек. Именно рядом с этим пнем и проходят точки 12, 13, 14, образуя выступ, которого ранее никогда не было.

Так, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы экспертом Топоровой К. Д. установлены следующие границы земельного участка истцов, которые отличаются от данных, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера Кузнецовой М.М., а именно:

Номер точки	Координаты Х	Координаты У
1	509786.30	1503499.16
2	509787.66	1503503.60
3	509789.23	1503510.86
4	509790.96	1503510.70
5	509795.01	1503526.94
6	509775.53	1503532.17
7	509774.99	1503530.28
8	509766.92	1503532.08
9	509766.45	1503533.28
10	509758.01	1503535.69
11	509755.26	1503536.16
12	509746.56	1503513.17
13	509746.17	1503513.23
14	509745.93	1503512.46
15	509763.76	1503507.77
16	509772.11	1503505.75
17	509772.49	1503503.34
18	509775.78	1503502.18

    Фактические границы землепользования участка с кадастровым номером 66:56:0403008:65, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, не соответствуют юридическим границам, а также его площади, указанной в правоустанавливающих документах (в том числе первичных) сведениях ЕГРН.

    Площадь земельного участка, указанного в сведениях ЕГРН составляет 1061 кв.м, по данным координирования, выполненного 14.11.2022 площадь земельного участка составляет 1144 кв.м. (при прохождении границы с участком 48а по «колючей проволоке» и без учёта «красных линий», т.е. включая палисадники – фактическое землепользование).

    При этом, в сведения ЕГРН внесены координаты участка № 53 площадью 1061 кв.м. без учёта палисадников (т. 1 л.д.93-94), в то время как общая площадь землепользования согласно плану от 09.09.2005 (т. 1 л.д. 101 и 107) составляла 1177 кв.м.

    Согласно первичным документам площадь земельного участка № 53 составляет: 1100 кв.м. – типовой договор № 5372 от 13.07.1990 год (т. 1 л.д 13); 1100 кв.м - выписка из решения № 321 от 13.10.1989 (т. 1 л.д.36); 1113 кв.м. – технический отчёт по инвентаризации земель, 2005 год (т. 1 л.д. 72—75).

    Выявленные несоответствия произошли из-за неверного координирования угловых и поворотных точек границы земельного участка <№> по <Адрес>, выполненного в 2005 году МУП «Земельный кадастр», исполнитель Обедов Ю.А. (т. 1 л.д. 76-108).

    При координировании границ участка <№> по <Адрес>, с последующей подготовкой землеустроительного дела и внесении сведений о координатах границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении значений координат границ. И, как следствие, фактическое положение контура земельного участка смещено на юго-запад относительно его местоположения согласно сведениям ЕГРН. Причину данной ошибки в определении координат при отсутствии полевых материалов (выписка исходных данных пунктов опорной межевой сети при проведении межевания в 2005 году, ведомости теодолитного хода и ведомости вычисления координат съёмочных пикетов) выяснить не представляется возможным.

Также в судебном заседании и в ответах на дополнительные вопросы, эксперт Топорова К.Д. пояснила, что при подготовке заключения экспертизы в расчёты была включена точка 22, координаты которой имеются в землеустроительном деле № 181/05 на плане границ, подготовленном 09.06.2005 исполнителем Обедовым Ю.А. в местной системе координат. Размеры гаража на плане границ обозначены как 8,30*7,50м, однако при занесении данных координат и вычислении расстояний получается 8,30*8,24 м, при этом при проведении расчетов установлено, что угол гаража 266 градусов не является прямым. Проведены расчёты координат углов гаража при условии построения прямоугольника размерами 8,30*8,24м, а также прямоугольника со сторонами 8,30 * 7,50 м. Координаты в местной системе координат и схема в масштабе 1:100 приведены в Приложении № 3. Произведено перевычисление координат гаража, указанных в плане границ (Дело 181/05) из местной системы координат в систему координат МСК-66. Кроме того, пояснила, что использовать координаты точки 22 из землеустроительного дела 181/05 для сравнения соответствия размеров участка <№> по <Адрес>, по данным 2005 года и 2022 года не представляется возможным. Решение использовать точку 22 (угол гаража) из землеустроительного дела 181/05 для сравнения размеров участка <№> по состоянию на 2005 год и 2022 год, является неверным, по причине того, что координаты данной точки в 2005 году были определены неверно, что подтверждается несоответствием параметров (размеров) гаража. Также вычисленное методом решения обратной геодезической задачи расстояние от угла гаража внутри участка <№> до границы между участками 80 и 82, обозначенное в ответе на вопрос суда (приложение <№>) на плане как 16,05 (2005 год) и 16.18 (2022 год) считает вычисленным ошибочно ввиду неверного исходного значения координаты угла гаража. При этом, для ответа на вопрос об определении размеров от угла гаража на участке <№> по <Адрес> до границ участка <№> по <Адрес> была предоставлена фотокопия исполнительной съёмки от 14.03.2023г. с координатами гаража на участке <№> по <Адрес> исполнительной съёмке от ДД.ММ.ГГГГ координаты угла гаража, расположенного не по линии улицы, а внутри участка <№> по <Адрес>, обозначены как Х=509765,23 Y=1503524,71. По данным замеров от 14.11.2022 координаты данного угла гаража Х= 509765,25 Y=153524,68. Данные значения координат подтверждают правильность координирования границ участка и объектов, расположенных на участке <№>, выполненных 14.11.2022 в процессе замеров для подготовки землеустроительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д., а также с учетом данных в судебном заседании пояснений, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимую для производства соответствующих работ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допустимых, достаточных и относимых доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика о не изменении спорных границ земельных участков, отсутствия реестровой ошибки при указании координат характерных точек границ земельных участков, суду не представлено, а из материалов дела иного не следует.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что граница между земельными участками истцов и третьего лица Скрипченко И.В. заявленными исковыми требованиями, не затрагиваются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь, законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого оспариваются истцом.

Поскольку иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, правообладателем спорных границ Елесина И.Л. не является, данный ответчик является ненадлежащим.

Представителем ответчика Костиным К.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование чего указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу 2-60/2013 от 27 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 04.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным межевания границ земельного участка кадастровый <№> и о признании недействительными пунктов постановлений Главы города ФИО3. Данным решением установлено, что нарушений при проведении межевания земельного участка, проведенного специалистом-геодезистом МУП «Земельный кадастр» Обедовым Ю.А., а также допущения им ошибки при установлении границ участка, не установлено. Истцами таких доказательств в материалы дела не представлено. Материалы межевого дела также подтверждают, что нарушения порядка проведения землеустроительных работ не имелось. Данные работы специалистом проведены в соответствии с установленными требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года. В связи с чем, полагают, что факт отсутствия ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым <№>, установлен указанным решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Межевание земельного участка истцов было проведено в 2005 году, по заявлению Кобзевой В.И., в ее присутствии, в связи с чем, о нарушении своих прав при межевании она должна была узнать в 2005 году.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика судом не принимаются, поскольку предметом указанного спора, не являлись границы, которые являются предметом настоящего спора, и не исследовались в рамках проведенного межевания земельного участка, проведенного специалистом-геодезистом МУП «Земельный кадастр» Обедовым Ю.А..

Кроме того, спор об устранении препятствий в пользовании участком, установлении реестровой ошибки, оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом изложенного доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям Кобзевой В.И., Кобзева С.А. подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кобзевой В.И., Кобзева С.А. к Елесиной В.В., М.О. «город ФИО3», Б. А.П., Зверевой Е.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, с учетом установленных границ по характерным точкам, установленным по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению. Также надлежит признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде землеустроительного дела <Адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:65, площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес>, и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:315, расположенным по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес>, собственниками которого являются Б. А.П. и З.Е.А., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:125, расположенного по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Елесиной В.В., в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:65, расположенного по адресу: <Адрес>, город <Адрес>.

Вместе с тем, поскольку ответчик Елесина И.Л. не является собственником смежного земельного участка, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кобзевой В. И., Кобзева С. А. к Елесиной И. Л., Елесиной В. В., Муниципальному образованию «город ФИО3», Бариновой А. П., Зверевой Е. П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде землеустроительного дела № 181/05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:65, площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес>, в части установления границы по характерным точкам:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, х	Существующие координаты, у
7	509787.57	1503500.08
8	509793.44	1503527.48
1	509755.26	1503536.15
2	509746.56	1503513.17
3	509764.22	1503508.68
4	509772.58	1503506.40
5	509773.35	1503503.97
6	509776.35	1503503.02

Установить границы земельного участка по координатам характерных точек с кадастровым номером 66:56:0403008:65, площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес>:

Номер точки	Координаты Х	Координаты У
1	509786.30	1503499.16
2	509787.66	1503503.60
3	509789.23	1503510.86
4	509790.96	1503510.70
5	509795.01	1503526.94
6	509775.53	1503532.17
7	509774.99	1503530.28
8	509766.92	1503532.08
9	509766.45	1503533.28
10	509758.01	1503535.69
11	509755.26	1503536.16
12	509746.56	1503513.17
13	509746.17	1503513.23
14	509745.93	1503512.46
15	509763.76	1503507.77
16	509772.11	1503505.75
17	509772.49	1503503.34
18	509775.78	1503502.18

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:315, расположенным по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес>, собственниками которого являются Баринова А. П. и З.Е.А., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:125, расположенного по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Елесиной В. В., в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0403008:65, расположенного по адресу: <Адрес>, город <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Елесиной И. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина