Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2022 (2-3971/2021;) ~ М-3530/2021 от 14.12.2021

дело № 2-789/2022

25RS0007-01-2021-009334-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Андрющенко Владиславу Александровичу о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названым заявлением, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-139251/5010-004 о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 248 952 рубля.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обосновании требований истец указал, что обжалуемое решение финансовое уполномоченного было вынесено по результатам обращения Андрющенко В.А., получившего право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Полагают, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лица Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результат рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-139251/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 248 952 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения Андрющенко В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

07.04.2020    между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен договор об уступке прав требований № б/н, согласно которому Потерпевший передает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Потерпевший понес от повреждения в результате ДТП <дата> принадлежащего ему Транспортного средства.

<дата> представитель ООО «Гарант» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер>/А уведомило Цессионария о необходимости предоставления уведомления о заключении Договора цессии, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

21.05.2021    ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомило Цессионария о необходимости предоставить информацию по форме анкеты, заполненной как Цессионарием, так и получателем платежа по доверенности, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до получения запрашиваемых документов.

31.08.2020    представитель ООО «Гарант» обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 90 701 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек.

01.09.2020    ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомило Цессионария о необходимости предоставить ранее запрашиваемые документы, а также о неизменности ранее принятого решения.

13.01.2021    между ООО «Гарант» и ФИО6 заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) б/у, согласно которому Цессионарий уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему <дата>, в результате которого Транспортному средству, принадлежащему ФИО5 был причинен ущерб, к Музыченко О.В. переходит право первоначального кредитора (Цессионария) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора цессии.

22.01.2021    Музыченко О.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 701 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

30.01.2021    ПАО СК «Росгосстрах» <номер>/А уведомила Музыченко О.В. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации на условиях полной гибели Транспортного средства, сообщив, что Договор ОСАГО досрочно прекращен.

01.02.2021    Финансовая организация произвела Музыченко О.В. выплату в размере 95 800 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

02.03.2021    между Музыченко О.В. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования б/н, согласно которому Музыченко О.В. уступает, а Заявитель принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему <дата>, в результате которого Транспортному средству был причинен ущерб. К Заявителю переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора цессии <номер>.

19.05.2021    от Андрющенко В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 237 636 рублей 62 копейки, финансовой санкции в размере 52 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 401 рубль 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) Заявитель приложил Договор цессии <номер>, Договор цессии <номер>, Договор цессии <номер>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон <номер>-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

20.05.2021    Финансовая организация письмом <номер>/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного указанной нормой, период просрочки составил 264 дня (с <дата> по <дата>), решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Расчет составлен с учетом ранее произведенных выплат.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (94 300 рублей), длительный срок неисполнения обязательства в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 200 000 рублей.

Доводы заявителя о злоупотреблением Андрющенко В.А. своим правом не принимаются судом.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Поскольку Андрющенко В.А. реализовывал свои права в рамках не оспоренного договора цессии в установленном законом порядке его действия нельзя назвать, действиями, связанными с злоупотреблением своим правом.

Более того, законодатель не выделяет каких-либо особенностей для применения положений о взыскании неустойки по закону Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», связанных с обращением непосредственно выгодоприобретателя, либо лица, которому данное право было передано на законных основаниях.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Андрющенко Владиславу Александровичу о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-139251/5010-004 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                              Д.Ю. Гладских