Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2022 ~ М-951/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» к Сиричу К. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» (далее – Центр занятости) обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безработным и назначено к выплате пособие по безработице, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено 77001,48 рубль. Между тем, по сведениям ФНС ответчик на ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход, т.е. относился к категории занятых и умолчал о фактах, не позволяющих признать его безработным и влекущих прекращение выплаты пособия по безработице. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия, не исполненное ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56977,20 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве не оспаривал факты получения пособия по безработице и работы в <данные изъяты> с уплатой налога на доход, что связано с незнанием им закона.

Третье лицо Управление труда и занятости Республики Карелия полагало требования обоснованными.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.1 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; - ст.ст.1102, 1109 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - ст.ст.2, 3, 31, 35 закона от 19.04.91 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»: занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней; безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона; пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными; выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Сирич К.И., ДД.ММ.ГГГГ г/р, на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ и приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным. Приказами истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с выплатой в общей сумме 77001,48 рубля. По сведениям ФНС ответчик на ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика вернуть до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие в части 56977,20 рублей. Ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск, поскольку при наличии недобросовестности гражданина пособия, предоставленные ему в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В настоящем случае выплата пособия подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик, имевший оплачиваемую работу, являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), следовательно, считался занятым. Однако, ответчик не уведомил о данном обстоятельстве истца, который самостоятельно получил указанные сведения, т.е. представил доказательства недобросовестности ответчика, получившего спорное пособие. Расчет необоснованно полученной суммы ответчиком не оспорен, судом признается верным.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сирича К. И. в пользу ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» неосновательное обогащение в сумме 56977,20 рублей.

Взыскать с Сирича К. И. в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины 1909,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ