Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2022 ~ М-1765/2022 от 15.11.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-002691-03

Дело № 2-1968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 14 декабря 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигостаевой В. А. к Крольман А. В., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лигостаева В.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска, указав следующее. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Так же истец являюсь собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Общий жилой дом состоит из двух частей, каждая из которых представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом. Ранее собственником другой 1/2 доли жилого дома являлся ответчик - Крольман А. В., который осуществил выдел своей доли и зарегистрировал право собственности на <адрес>. В фактическом владении и пользовании истца находится <адрес>, состоящая из комнаты № (коридор), площадью 4,4 кв.м, комнаты № (коридор), площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты №, площадью 20,9 кв.м, жилой комнаты №, площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты №, площадью 9,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 8,5 кв.м, комнаты № (санузел), площадью 5,3 кв.м, комнаты № (коридор), площадью 8,4 кв.м, а всего общей площадью – 79,2 кв.м. Истец намерена выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако в досудебном порядке разрешить этот вопрос не предоставляется возможным, так как выделяемая квартира не стоит на государственном кадастровом учете. Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, истец считает возможным выделить его долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив в его собственность часть жилого дома, обозначенную на плане строения, как <адрес>.

Истец просила суд: 1) выделить в её собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 154,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, состоящую из следующих помещений: № площадью 4,4 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, № площадью 20,9 кв.м, № площадью 13,8 кв.м, № площадью 9,7 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 5,3 кв.м, № площадью 8,4 кв.м, а всего общей площадью 79,2 кв.м.; 2) прекратить право её общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) признать за ней право собственности на <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором поддержала доводы своего искового заявления и просила удовлетворить его в полном объеме, судебное заседание просила провести в её отсутствие.

Ответчик Крольман А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором требования искового заявления признал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крольман А.В., ранее являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время 1/2 доля принадлежащая ответчику Крольман А.В. выделена в квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МП БТИ Кагальницкого района от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца в спорном жилом доме представляет собой квартиру, общей площадью 79,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: № площадью 4,4 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, № площадью 20,9 кв.м, № площадью 13,8 кв.м, № площадью 9,7 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 5,3 кв.м, № площадью 8,4 кв.м..

Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется истцом состоит из помещений, которым присвоен адрес: <адрес>.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорный жилой дом является одноэтажным жилым домом, состоящий из двух квартир, каждая из которых предназначен для проживания одной семьи.

Таким образом, доля принадлежащая истцу может быть выделена в натуре в квартиру, и может быть поставлена на государственный кадастровый учет как квартира в многоквартирном жилом доме.

Стороны фактически длительное время пользуются каждые своей квартирой. Ответчик возражений в суд против выдела доли истца по указанному в иске варианту не представили, напротив представил в суд заявление, в котором требования искового заявления признал в полном объеме.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца из общего имущества – жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца в квартиру.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку помещения истца и ответчика изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации.

Выдел имущества истца по предложенному им варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

При принятии решения суд учитывает признание иска ответчиком.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с выделом доли истца из жилого дома, за ним должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру. В связи с выделом в натуре доли истца и признанием за ними права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лигостаевой В. А. к Крольман А. В., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Выделить в собственность Лигостаевой В. А. в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 154,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, состоящую из следующих помещений: № площадью 4,4 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, № площадью 20,9 кв.м, № площадью 13,8 кв.м, № площадью 9,7 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 5,3 кв.м, № площадью 8,4 кв.м, а всего общей площадью 79,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Лигостаевой В. А. на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лигостаевой В. А. право собственности на <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.