Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-109/2023 от 22.03.2023

УИД: 39RS0014-01-2023-000145-96

производство № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                     5 июня2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Малаховой Н.В.,

представителя истца Пономарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМалахова Н.В. к Монахов А.Ю. о расторжении договора аренды, истребования из чужого незаконного владения имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Малахова Н.В. обратилась в суд с иском к Монахову А.Ю., в котором с учетом последующих уточнений, просит расторгнуть договор аренды торгового фургона (прицеп для автомобиля TABBERTCARAVAN, включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп, холодильные витрины, мойка и емкость для воды) 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 30.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать указанныйфургон, а также паспорт данного транспортного средства серии <адрес> из чужого незаконного владения и передать истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 764 рубля 38 копеек, из которых 70 000 рублей – сумма задолженности по арендной плате, 764 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей.В обоснование требований указано, что 30.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного выше торгового фургона, согласно которому истец передала его Монахову А.Ю. в пользование за плату, в размере 10 000 рублей ежемесячно. С момента заключения договора по настоящее время ответчик не одного платежа в качестве аренды не внес, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На требования истца о возврате суммы задолженности по аренде и возврате принадлежащего ей имущества ответчик не реагирует, в добровольном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.

Истец Малахова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Пономарев В.В. в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить, пояснил также, что истец передала ответчику по договору аренды торговый фургон, за пользование которым договором предусмотрена арендная плата в размере 10 000 рублей, однако ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени не внес ни одного платежа. Торговый павильон находится у ответчика. На письменное требование о возврате торгового павильона и оплате аренды ответчик не реагирует.

Ответчик Монахов А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что в счет арендной платы с него должно быть взыскано 40 000 рублей, которые он готов выплатить истцу с условием перезаключения договора аренды, так как фактически начал пользоваться торговым фургоном только в марте текущего года, в связи с тем, что автомобиль был технически неисправен и ответчик за свой счет производил его ремонт.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, согласно ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 между Малаховой Н.В. и Монаховым А.Ю. заключен договор аренды торгового фургона (прицеп для автомобиля TABBERTCARAVAN, включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп, холодильные витрины, мойка и емкость для воды) 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 30.10.2022 VIN№. Согласно п.3 Договора арендная плата составляет 10 000 рублей ежемесячно, которая вносится наличными средствами 15 числа и в случае невнесения платы в течение 5 дней с указанной даты арендодатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды (п.4).

Ответчик с условиями договора ознакомлен, обязательства указанные в нем принял в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, истец условия Договора выполнила в полном объеме, передав ответчику в пользование торговый фургон и паспорт транспортного средства.

В свою очередь ответчик Монахов А.Ю., в нарушение условий Договора, арендную плату с момента его заключения и до настоящего времени не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. На направленную истцом претензию о погашении в установленный срок задолженности по арендной плате ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика Монахова А.Ю. о неисправности торгового фургона судом отвергаются, поскольку при заключении договора аренды и передаче спорного автофургона никаких претензий со стороны ответчика зафиксировано не было.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.11.2023 по 17.05.2023 в размере 764 рубля 38 копеек, при этом представленный истцом расчет процентов суд признает обоснованным, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: принадлежность истцу на праве собственности спорного индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; наличие данного имущества в натуре и нахождение его во владении ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Спорный торговый фургонTABBERTCARAVAN (VIN№) принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства и о регистрации транспортного средства №, дата регистрации 29.09.2015.

В свою очередь, у ответчика документы, подтверждающие права на спорное имущество отсутствуют. Кроме того, ответчик не оспаривает, факт передачи ему в аренду на время вышеназванного имущества истцом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец спорное имущество на законных основаниях ответчику не передавала.

Таким образом, суд находит требования истца об изъятии торгового павильона из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, частичного удовлетворения требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 412 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.03.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление Малахова Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 30.10.2022 торгового фургона – прицепа для автомобиля модели TABBERTCARAVAN (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп: холодильные витрины б/у – 3 шт, мойка и емкость для воды), идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между Малахова Н.В. и Монахов А.Ю. 30.10.2022.

Истребовать из незаконного владения Монахов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, торговый фургон – прицеп для автомобиля модели TABBERTCARAVAN (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп: холодильные витрины б/у – 3 шт, мойка и емкость для воды), идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Монахов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Малахова Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору аренды торгового фургона – прицепа для автомобиля модели TABBERTCARAVAN от 30.10.2022, задолженность по арендным платежам в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с Монахов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Малахова Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решениесоставлено 13 июня 2023 года.

Судья                подпись                А.А. Старикова