Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-1011/2022;) ~ М-933/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-56/2023 (2-1011/2022)

УИД № 24RS0006-01-2022-001330-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Айнди Хамзатовича к Постинцеву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Х. обратился с иском к Постинцеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.06.2021 г., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Постинцева Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленный истцом гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, мер к покрытию указанного ущерба ответчиком не принимается.

Просит взыскать с Постинцева Р.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2093858,43 руб.

Определением Боготольского районного суда от 07.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12

Определением Боготольского районного суда <данные изъяты>В.

Истец Исаев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором н настаивает на удовлетворении исковых требований, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Постинцев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО13. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, <данные изъяты>

07.07.2017 г. около 01 часа 30 минут по <адрес> (нежилое здание) произошел пожар. В результате пожара уничтожены кровля здания на площади 750 кв. м, повреждено имущество, располагавшееся в помещении здания.

По факту пожара ОНДиПР по Боготольскому и Тюхтетскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю была проведена доследственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017г.

31.10.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 22.11.2018г. дознавателем ОНДиПР по Боготольскому и Тюхтетскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю было принято решение о передаче материала по подследственности в МО МВД России, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

14 января 2019 г. в СО МО МВД России «Боготольский»по факту повреждения чужого имущества путем поджога <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» 22.10.2020 г. в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Постинцев Р.С.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Боготольский» от 05.04.2019 <данные изъяты>

В ходе проведения предварительного расследования по указанному уголовному ФИО14. был заявлен гражданский иск к Постинцеву Р.С. о взыскании денежных средств на общую сумму 2330 899 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

14.08.2020 г. постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Боготольский» Исаев А.Х. был признан гражданским истцом.

21.08.2020 г. постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Боготольский» Постинцев Р.С. был признан гражданским ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «БТИНиЗ» от 10.08.2020г. по материалам уголовного <данные изъяты>

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Постинцев Р.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, государственным обвинителем помощником Боготольского межрайпрокурора Слепуха Д.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий Постинцева Р.С. с ч.2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, с указанием мотивов.

Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года действия Постинцева Р.С. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Исаева А.Х. о взыскании с Постинцева Р.С. 2330899 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> установлено, что органами предварительного расследования Постинцев Р.С. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества 07.07.2017 г. около 01 часа 05 минут по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО15 на сумму 2093858 рублей 43 копейки, ФИО16 на сумму 158027 рублей 05 копеек, ФИО17. на сумму 39506 рублей 76 копеек, ФИО18 на сумму 39506 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 2330899 рублей.

Принимая решение о переквалификации действий Постинцева Р.С. с ч. <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.06.2021г. постановление Боготольского районного суда от 22.03.2021г. в отношении Постинцева Р.С. оставлена без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО19. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что Постинцев Р.С., находясь в основном здании и совершая поджог остатков лесопиления, в результате чего была повреждена кровля пристроенного здания, действовал не умышленно, а по неосторожности, о чем свидетельствуют как показания самого Постинцева Р.С., так и месторасположение поврежденной кровли относительно очага пожара, темное время суток, отсутствие освещения в основном здании, отделение помещения основного здания от кровли пристроенного здания бетонной стеной, механизм распространения огня по брускам - горючим конструкциям основного здания, в результате возникновения эффекта тяги через оконные проемы основанного здания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что имуществу истца причинены повреждения и причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика, размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2093858 рублей 43 руб.

Размер заявленного ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по гражданскому делу.

Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями состоит в том, что в результате противоправных действий со стороны Постинцева Р.С. потерпевшему ФИО20 причинен материальный ущерб в размере 2 093 858,43 руб.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из доказанности вины Постинцева Р.С. в причинении ущерба истцу, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме, определенной заключением эксперта ООО «БТИНиЗ» от 10.08.2020г.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования ФИО21. к Постинцеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 2093858 рублей 43 копейки, т.к. в результате преступных действий ответчика причинен вред имуществу потерпевшего.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Доводы о необходимости применения в данном деле положений статьи 1083 ГК РФ ответчиком не приводились, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера вреда подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 18669,29 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Айнди Хамзатовича к Постинцеву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Постинцева Романа Сергеевича в пользу Исаева Айнди Хамзатовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2093858 (двух миллионов девяносто трех тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 43 копеек.

Взыскать с Постинцева Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18669 рублей 29 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.