Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 27.07.2023

№

дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с частной жалобой ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № по иску ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Крылова Г.М. Никоновой М.Ю., допущенной к участию в деле по его устному заявлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Крылова Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данное решение было обжаловано Крыловым Г.М., апелляционным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, резолютивная часть решения изменена, из нее исключено указание на частичное удовлетворение иска. Решение вступило в законную силу.

В связи с подачей ответчиком Крыловым Г.М. апелляционной жалобы ООО «ЖКО № 17» понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> за изучение материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, подачу отзыва и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЖКО № 17» о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе ООО «ЖКО № 17» просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Крылова Г.М. было отказано, работа по подготовке возражений к апелляционной жалобе и изучению материалов дела представителем была проведена и истцом оплачена в соответствии с существующими расценками. Факт работы представителя именно по данному делу подтвержден заключенным с ним договором, факт выполнения данной работы подтверждается имеющими в материалах дела подготовленными представителем письменными возражениями по апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на частную жалобу Крылов Г.М. просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися вопросами в порядке ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель заявителя – ООО «ЖКО № 17» не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением доводы жалобы поддержал, указав, что положения письменного договора с исполнителем – ООО «Бытсервис» были типовыми, фактически представитель выполнил всю указанную в договоре работу, то факт, что договор был оформлен позднее, не имеет значения, поскольку данное оформление не запрещено, а указание на то, что договор вступает в силу с момента его заключения действует применительно к ч 2. ст. 425 ГК РФ. Текст договора являлся типовым, но факт выполнения указанной в нем работы никем не оспорен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крылов Г.М. и его представитель Никонова М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы считают необоснованными.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Крылова Г.М. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКО № 17» обращалось в суд с иском к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. Заявленный иск был мотивирован тем, Крылов Г.М. является собственником нежилого помещения Н2, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь управляющей компанией в данном доме, выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, ответчиком оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены частично – расходы по оплате помощи представителя снижены с заявленных <данные изъяты>.

С данным решением ответчик Крылов Г.М. не согласился, подав апелляционную жалобу. Апелляционным определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, из резолютивной части решения исключено указание на частичное удовлетворение исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Крылова Г.М. отказано.

Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении в суде второй инстанции апелляционной жалобы Крылова Г.М.. В обоснование заявления указал, что для оказания юридической помощи ООО «ЖКО №17» заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бытсервис». В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязанность изучить материалы дела по апелляционной жалобе ответчика Крылова Г.М., составить отзыв на апелляционную жалобу, подать отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу – по делу № Исполнитель ООО «Бытсервис» указанные работы выполнил, ООО «ЖКО № 17» оплатил услуги в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку счел, что факт несения ООО «ЖКО № 17» расходов на услуги представителя по гражданскому делу № г.: по изучению материалов дела по апелляционной жалобе Крылова Г.М., составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заявителем не доказан.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации … По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.

Из материалов дела следует, что после подачи ответчиком Крыловым Г.М. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от истца ООО «ЖКО № 17» ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили письменные возражения с приложенными к нему материалами из судебной практики. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем были приложены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖКО № 17» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Бытсервис» вознаграждение за юридическую помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» и ООО «Бытсервис» заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение материалов дела по апелляционной жалобе Крылова Г.М. по делу №; составление отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Крылова Г.М. по делу № направление отзыва и дополнения к отзыву по жалобе Крылова Г.М. по делу №. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> Оплата работ производится после подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору. На договоре имеются подписи и печати сторон;

    Из материалов дела усматривается, что по поступлении материала с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, ему был присвоен №. В связи с необходимостью внесения исправлений в протокол судебного заседания, определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №. После повторного поступления гражданского дела с апелляционной жалобой в Касимовский районный суд, ему был присвоен №.

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

После рассмотрения апелляционной жалобы Крылова Г.М., в удовлетворении которой было отказано, истец оплатил Исполнителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанную в договоре сумму <данные изъяты>, что подтверждается заверенной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным в судебном заседании, что несмотря на то обстоятельство, что договор был оформлен в письменном виде после фактического начала оказания услуг, факт оказания данных услуг представителем имел место. В оформленной ДД.ММ.ГГГГ тексте договора исполнителю поручается подготовка возражений по апелляционной жалобе именно Крылова Г.М. по делу №, истец подтвердил, что возражение по данной апелляционной жалобе, а также подборка материалов была выполнена именно исполнителем по данному договору на оказание юридических услуг. Истец понес фактические расходы по оплате данных юридических услуг. Поэтому довод Крылова Г.М. о недоказанности расходов, оформленных после фактического оказания юридической помощи, суд не принимает.

Из письменного пояснения представителя истца усматривается, что указание в договоре на то обстоятельство, что он начинает девствовать после его подписания сторонами связано с тем, что текст договора является типовым, стороны при заключении договора данную фразу во внимание не приняли. Суд находит, что текст договора в этой части, а также в общем, имеет отношение только к сторонам, его заключившим, фактическое исполнение договора до его письменного оформления закону не противоречит.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что истец – ООО «ЖКО № 17» при подготовке к рассмотрению поданной ответчиком апелляционной жалобы понес расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку возражений на апелляционную жалобу, и материалов к нему. Ознакомление с материалами дела представителем в суде не осуществлялись, вероятно, оно проводилось только по материалам, представленным истцом. Дополнительных возражений исходя из поступивших от Крылова Г.М. дополнений к поданной жалобе, в материалы дела также не поступило. В связи с чем, суд полагает, что расходы истца по оплате юридической помощи подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Суд не принимает доводы ответчика Крылова Г.М., его представителя Никоновой М.Ю., изложенные в письменном возражении, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции о том, что договор на оказание услуг должен датироваться не позднее даты подготовки первого документа по делу, о том, что отсутствует акт приемки выпаленных работ, представленные документы заверены представителем истца ФИО5, в перечне оказываемых услуг не указана стоимость каждого поручения; платежное поручение заверено не надлежащим образом; оплата произведена не в соответствии с договором, а позже – ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлен счет на оплату от ООО «Бытсервис», на основании которого произведена оплата за услуги, ответчик не получал никаких возражений по своей апелляционной жалобе после ДД.ММ.ГГГГ, (только в ДД.ММ.ГГГГ), стороны по договору не имеют никаких иных устных договоренностей, а поступившие до даты заключения договора письменные возражения написаны не в рамках дела, нет заявления на изучение материалов дела со стороны представителя истца, поскольку данные доводы основаны на вольной субъективной оценке ответчиком Крыловым Г.М. и (или) его представителем обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Крылова Г.М. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация №» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы отказать.

Судья Панюшкина Е.Ю.