Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2013 ~ М-4305/2012 от 29.12.2012

Дело № 2-1337/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 февраля 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Ромашиной ФИО5 к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация « Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Ромашиной О.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просили признать условия заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды кредитного договора № 75461929ССВ000568133 от 06.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму комиссий оплаченных за ведение ссудного счета в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7507,50 рублей, неустойку – 39 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, из которых 50% взыскать в пользу истца, 50 % в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 06.06.2008 года между Ромашиной О.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала "Восточно-Сибирский", был заключен кредитный договор № 75461929ССВ000568133. В соответствии с условиями кредитного договора Ромашина О.Ю. должна была ежемесячно оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 рублей, всего истцом уплачена комиссия в размере 39000 рублей за 52 платежа. Истец считает, что платная услуга банка по ведению счета является услугой навязанной, а взыскание суммы комиссий за открытие и обслуживание счета ущемляет его права как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии в размере 39 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2008 года по 08.10.2012 года в размере 7507,50 рублей, неустойку – 39 000 рублей, так как обратилась к ответчику с претензией в которой просила в добровольном порядке вернуть ей сумму долга, однако ответчик претензию оставил без рассмотрения.

Истец Ромашина О.Ю., Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», не явились, просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» также не явились, просили рассматривать в их отсутствие по основаниям изложенным в письменном отзыве о том, что 06.06.2008 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 75461929ССВ000568133 (далее - Кредитный договор). Условия Кредитного договора содержали, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 06.06.2008 г. и поскольку иск предъявлен истцом только в декабре 2012 г. трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по тем периодам, по которым истек срок исковой давности. В связи с изложенным, прошу применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

1. Фактически за период с 21.12.2009 г. по настоящее время (в пределах срока исковой давности) истцом было уплачено 27 750,00 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца.

Обращаем внимание суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

В информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России.

Так, в письме Банка России от 07.12.2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 "Комиссионные вознаграждения по другим операциям" Отчета о прибылях и убытках.

В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценки капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

2. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям. Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения.

Однако исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что Кредитный договор был подписан без его участия Заемщика и помимо его воли. Так, Истец умалчивает, что именно он обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями условиях Банка. Истец, видимо, забыл, что именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного Кредитного договора.

Таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсации от Банка.

Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Прошу рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2008 года между Ромашиной О.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала "Восточно-Сибирский" заключили кредитный договор № 75461929ССВ000568133, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 06.06.2013 года с условием уплаты 17%годовых в месяц.

Согласно Условиям предоставления кредита на неотложные нужды, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета 3000 рублей, и оплачивает ежемесячно комиссию банку за ведение ссудного счета в размере 750 руб., что подтверждается копией заявления – оферты ( л.д.8 обратная сторона) и не отрицалось ответчиком.

К заявлению истцу был выдан тарифный план ( л.д.11) из которого следует, что истец обязан оплатить за открытие счета 3000 руб.. и ежемесячно оплачивать 0,3% от суммы первоначального кредита за ежемесячное обслуживание ссудного счета комиссию.

В соответствии с указанными условиями, истцу ответчиком был выдан информационный график платежей ( л.д.10) исходя из которого, истцу была установлена ежемесячная сумма к возврату 6962,63 руб. из которых 750 руб. ежемесячная комиссия.

Согласно условий кредитного договора Ромашина О.Ю. ежемесячно оплачивала банку сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 750 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя истца ( л.д.19-27).

Всего, истцом было произведено 52 платежа, на общую сумму 39 000 рублей.

Разрешая требования истца по существу, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенных в отзыве, поскольку Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора от 06.06. 2008 года за № 75461929ССВ000568133, заключенного между Ромашиной О.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Филиала "Восточно-Сибирский" в части обязанности истца уплачивать суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2012 года., последний платеж произведен 8.10.2012 года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Требование банка к заемщику (потребителю) застраховать в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

В суд с иском истец обратился 29.12.2012года, что подтверждается штампом регистрации суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы подлежат частичному удовлетворению, поскольку следует применить трех годовой срок обращения в суд, а следовательно период составит со 29.12.2009 года по 29.12.2012года – дату обращения в суд, что в денежном выражении составить согласно выписки по счету ( л.д.12-27) 35 платежа х по 750 руб. = 26250 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания суммы комиссии суд отказывает за пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, суд применять ставку рефинансирования на день подачи иска.

За период с 29.12.2009года по 21.12.2012 года –дата составления иска как заявлено истцом ( 1089 дней): 26250 рублейх8,25%/360х1089=6551,01 руб.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 6551,01 руб.

26.11.2012 года ответчик получил письменную претензию Ромашиной О.А. о признании условий кредитного договора недействительными и о возврате неосновательно полученных суммы. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.12.2012 года по 11.01.2013 года (в рамках исковых требований) составляет: (26250 руб /100 *3)* 36 (дней) = 28350 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга 26250 руб, сумму неустойки истец просил взыскать в размере 26250 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Ромашиной О.Ю. причинены нравственные страдания. Учитывая нарушением ее прав потребителей со стороны ОАО АКБ «Росбанк», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, обоснованной и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, суд исковые требования истца удовлетворяет частично и взыскивает: 26250 руб.+ 26250 руб.+1000 руб.+ 6551,01 руб.=60 051.01 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Ромашиной О.Ю. денежной суммы в размере 60 051.01 руб. /2 = 30 025,50 руб., при этом сумма в размере 15012,75 рублей подлежит взысканию в пользу истца Ромашиной О.Ю. и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - 15012,75 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: от исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2 001, 53 рублей, от требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 2201,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Ромашиной ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Ромашиной ФИО7 60 051.01 руб., штраф 15012,75 рублей, а всего 75063 рублей 76 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 15012,75 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 2201,53 рубля.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Копеина И.А.