Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6328/2020 ~ М-2858/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-6328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                         30 июля 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием истца                                                                             Швецовой Н.Д.,

представителя истца                                                                             Давтян А.Г.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                             Алексеевой Л.П.,

действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Н. Д., Швецова А. В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Швецова Н.Д. и Швецов А.В. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Европа Девелопмент», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 312102,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость плиты с духовым шкафом в размере 17000 руб., убытки в размере 88000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 19.04.2019 между истцами и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № от 19.04.2019 ООО «Европа Девелопмент», являющееся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер 5, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект договора Швецовой Н.Д. и Швецову А.В., которые являются участниками долевого строительства. Истцы в свою очередь обязуются уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию определен договором не позднее 31.05.2019. Срок передачи предмета договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2019 установлен не позднее 31.08.2019. Стоимость объекта договора долевого участия в строительстве составила 3154823 руб. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, внеся денежные средства во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2019, однако ответчик ООО «Европа Девелопмент» свои обязательства по передаче объекта договора не исполнил, квартиру в установленный срок не передал. 10.01.2020 в адрес ответчика ООО «Европа Девелопмент» истцами была направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств, однако ответа не последовало. В связи с несвоевременной сдачей квартиры в пользование истцов ими понесены убытки в виде оплаты съемного арендного жилья. Согласно условиям договора № от 19.04.2019 плита с духовым шкафом для приготовления пищи входит в стоимость предмета договора, однако она не была предоставлена, в связи с чем истцы считают целесообразным требовать соразмерного уменьшения стоимости договора. Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Истец Швецова Н.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Швецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истцов Швецовой Н.Д. и Швецова А.В. – Давтян А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истцом неустойку за период с 02.09.2019 по 02.04.2020 в размере 326313,86 руб., убытки в размере 77000 руб. В остальной части исковых требований настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» Алексеева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию. В части взыскания убытков просила отказать, так как у истцов была регистрация по месту жительства, где они могли проживать. В части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.04.2019 между ООО «Европа Девелопмент» и Швецовым А.В., Швецовой Н.Д., несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора застройщик (ООО «Европа Девелопмент») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект договора участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения участниками своих обязанностей. Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве № от 19.04.2019 является квартира с условным № на 4 этаже общей площадью 81,71 кв.м. жилого дома литер 5, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.3. договора № от 19.04.2019 застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2019, передать объект договора участникам долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее 31.08.2019.

Цена договора, сроки и порядок оплаты определены пунктом 3 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 3154823 руб. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, денежные средства в размере 2701797 руб. вносятся участниками долевого строительства не позднее 5 дней после государственной регистрации договора № от 19.04.2019; денежные средства в размере 453026 руб. оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве № от 19.04.2019 истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чек-ордерами от 26.04.2019 на сумму 2701797 руб. (л.д. 12).

Также в материалах дела имеется уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату цены договора долевого участия в строительстве на сумму 453026 руб. (л.д. 19).

28.11.2019 застройщиком ООО «Европа Девелопмент» получено разрешение на ввод объекта «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе <адрес> – 16-этажный 3-секционный с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком жилой дом литер 5» в эксплуатацию № (л.д. 14).

11.12.2019 в адрес истцом было направлено уведомление от ООО «Европа Девелопмент» о завершении строительства и о готовности объекта к передаче (л.д. 13).

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств Швецова Н.Д. 11.03.2020 направила в адрес ответчика ООО «Европа Девелопмент» (г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 48, пом. 3/9) претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки и убытков, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 18).

Ответ до настоящего времени истцам направлен не был.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве № от 19.04.2019, заключенному между участниками долевого строительства - Швецовым А.В. и Швецовой Н.Д. и застройщиком ООО «Европа Девелопмент», о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2020 между сторонами по настоящему делу был подписан акт осмотра квартиры, в ходе которого были установлены дефекты (отсутствие порожков, заглушек на подоконниках, отсутствие электрической плиты, решетки на вентиляционном отверстии) (л.д. 15). Данный факт подтверждает исполнение ответчиком своих договорных обязательств, однако в ненадлежащем объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Европа Девелопмент» взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 19.04.2019, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта недвижимости покупателю.

Ответчик ООО «Европа Девелопмент» не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам в надлежащем состоянии квартиру в установленный договором срок при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ООО «Европа Девелопмент» сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки, следовательно, требования истца ФИО9 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства ООО «Европа Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве № от 19.04.2019.

Ключевая ставка на дату исполнения обязательства была установлена в размере 7,25 %.

Исходя из обстоятельств дела, судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, исходя из следующей формулы: 3154823 руб. х 214 дней х 2 х 1/300 х 7,25%, согласно которой размер неустойки за несвоевременную передачу объекта договора долевого участия в строительстве № от 19.04.2019 участникам долевого строительства составляет 326313,86 руб.

Между тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исследовав правовую природу неустойки, считает возможным их применение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ООО «Европа Девелопмент» получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнения договора и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 70000 руб.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как участников долевого строительства, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Европа Девелопмент» нарушены обязательства перед Швецовым А.В. и Швецовой Н.Д. по заключенному договору долевого участия в строительстве № от 19.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая отсутствие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному обязательству в размере 70000 руб., в связи с чем штраф составит 35000 руб. Данная сумма, по мнению суда не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению.

Относительно требований истцов о компенсации им расходов по оплате арендованного жилья за период несвоевременной сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.04.2019 между ФИО10 и Швецовой Н.Д. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Из отчета по банковской карте, принадлежащей истцу Швецовой Н.Д., следует, что она ежемесячно оплачивала оплату найма жилья за период с 01.09.2019 по 18.12.2019 на общую сумму 58765 руб. (л.д. 22-23).

Однако, в то же время, согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, истец Швецова Н.Д. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

У суда отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование истцов о компенсации расходов по найму жилого помещения за период несвоевременной сдачи объекта долевого строительства истцам удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Европа Девелопмент» среднерыночной стоимости плиты с духовым шкафом для приготовления пищи в размере 17000 руб., суд указывает, что данное требование заявлено необоснованно.

Так, согласно технической характеристике объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с условным номером 74, расположенной на 4-м этаже секции 2, общей площадью 81,71 кв.м., в состав комплектующих квартиры не входит установка за счет застройщика кухонной плиты с духовым шкафом для приготовления пищи. Таким образом, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что 10.03.2020 между Швецовой Н.Д. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО5 оказывает Швецовой Н.Д. юридические услуги в рамках спорных правоотношений заказчика с ООО «Европа Девелопмент» (л.д. 26-27).

Распиской от 10.03.2020 установлен факт получения ФИО5 от Швецовой Н.Д. оплаты юридических услуг в размере 25000 руб.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 19.04.2019, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истцов работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «Европа Девелопмент», поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Швецовой Н. Д., Швецова А. В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Швецовой Н. Д., Швецова А. В. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего - 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.