Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-69/2020 от 24.07.2020

№ 4/13-69/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 г.                                                                        г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

рассмотрев ходатайство осужденного Рудакова ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, о пересмотре приговора,

У С Т А Н О В И Л:

отбывающий в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области наказание в виде лишения свободы осужденный Рудаков А.В. обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с ходатайством о пересмотре приговора Миллеровского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 318 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении него, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА

Ознакомившись с поступившим ходатайством и приложенными к нему материалами, судья находит, что таковые должны быть возвращены заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд вправе решить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, а, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция названного суда, – судом того же уровня в месте исполнения приговора по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления; суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Так, отбываемое Рудаковым А.В. в настоящее время наказание назначено приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом его судимости по приговору того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА, о пересмотре которого осужденным заявлено поступившее ходатайство.

При этом, из вводной части приговора от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что приговор от ДАТА ИЗЪЯТА приведен в соответствии с действующим законодательством ДАТА ИЗЪЯТА судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда (со снижением наказания).

Однако, копия постановления от ДАТА ИЗЪЯТА суду не представлена.

Более того, представленная суду копия приговора от ДАТА ИЗЪЯТА не имеет отметки о его вступлении в законную силу.

При этом, сведений и доказательств невозможности получения или истребования осужденным, его представителем или адвокатом либо администрацией учреждения, исполняющего наказание, необходимых для рассмотрения ходатайства документов, а также просьбы осужденного об оказании ему содействия в сборе таких сведений, ходатайство Рудакова А.В. не содержит.

Таким образом, в поступивших в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства Рудакова А.В., что восполнить в судебном заседании невозможно, в связи с чем судья считает необходимым возвратить эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о пересмотре приговора Миллеровского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, возвратить осужденному Рудакову ФИО3.

Разъяснить осужденному Рудакову А.В., что после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, он имеет право вновь обратиться с данным ходатайством в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья, подпись

Копия верна, судья                                                                  И.Г. Струк