Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 (12-1043/2022;) от 11.10.2022

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области ФИО6 рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО4 на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> и Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> года ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. за то, что <дата> в <дата> по <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<...>».

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО4 на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что за транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, закреплено бортовое устройство <номер> на основании договора безвозмездного пользования <номер> от <дата>, заключенного с ОО «<...>». Установленное на транспортное средство марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> бортовое устройство <номер> исправно, дата окончания срока службы – <дата>, что подтверждается страницей из личного кабинета пользователя системы «<...>». <дата> транспортное средство марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения со своевременным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

    В судебное заседание генеральный директор ООО «<...>» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. за то, что <дата> в <дата> по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что у транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> имеется бортовое устройство <номер>, которое находилось в исправном состоянии <дата>, дата окончания срока службы – <дата>, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно сведениями из личного кабинета пользователя системы «<...>» - ООО «<...>».

На запрос суда от <дата> о подтверждении внесении платы собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> (<номер>) в система «<...>» <дата> маршрутную карту, а также сведения о том, представляется ли отсрочка по внесении платы, оператором системы «<...>» ООО «<...>» ответ не представлен.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО4 подлежит удовлетворению, постановление № <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> и Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> и Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: