Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2019 ~ М-1933/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2773/19

78RS0017-01-2019-002603-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            11 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАндреевой Е.В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Ряшин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» об оспаривании договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование своих требований истец указала следующее.

22.11.17 между ООО «ТИН Групп» и Андреевой Е.В. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42,5) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера 47:07:0722001:526 и 47:07:9722001:552, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п.1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (Цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора была определена в 2 385 020 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года (л.д.11 – 24).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится.

07.03.19 квартира по акту приема-передачи передана истцу (л.д.25).

    Поскольку квартира по Договору передана истцу с нарушением сроков, Андреева Е.В. исчислила неустойку с 01.01.19, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просил взыскать таковую по 07.03.19. Полагал, что ответчик причинил ей моральный вред, определил размер компенсации.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 81 329 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила в суд своего представителя Кожевникова Г.А. и Егоочкину А.Ф., которые требования иска поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Горлова О.О. оспаривала исковые требования по размеру, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа. Полагала, что просрочка является незначительной.

    Ответчик представил возражения по иску, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.57 – 62).

    Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 01.01.2019.

    На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31 декабря 2018 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7,75%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

    Судом также установлено, что никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

    При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.01.19 по 07.03.19, составляет 66 дней, соответственно, неустойка составляет: 2 385 020 рублей х 7,75%\300 х 66 дней х 2 = 81 329 рублей 18 копеек.

    Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

    Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза-тельств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, когда квартира передана ответчиком истцу, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 40 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

    Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, однако, каких-либо доводов о наступивших тяжких последствиях суду для рассмотрения представлено не было, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((40 000 рублей + 10 000 рублей) : 2) 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен Договор № 35 об оказании комплексных юридических услуг, заключенный 15.04.9 между истцом и ООО «Ю-КоН», которым величина вознаграждения была определена в 20 000 (л.д.26 - 29). Денежные средства уплачены (л.д.30). Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов обосновано, однако, рассмотренное дело не представляет какой-либо сложности, было рассмотрено в одно судебное заседание, аналогичные дела многократно решаются судами, решения публикуются на официальных сайтах судов, сложностей с формированием позиции у представителя не имелось, а потому в разумных пределах с ответчика надлежит взыскать таковые, в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 2 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Андреевой Е.В. неустойку, в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 25 000 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.19.

Председательствующий:                    М.В.Калинина