Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-5035/2023

74RS0004-01-2023-001725-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Изюмовой Т.А,

при секретаре             Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Баранов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился к Баранову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Барановым М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 637 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Барановым М.А. был заключен указанный кредитный договор, право требования по которому передано ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком платежи по кредитному обязательству не производились, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Баранов М.А., представитель ответчика Костюк Т.Г. в судебном заседание возражали в удовлетворении исковых требований, представили заявление, в котором просили отказать в исковых требований, применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Барановым М.А. заключен кредитный договор №№, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 128 000 рублей 00 копеек под 36,96% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования, по которому право требования задолженности Баранова М.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» перешло к ООО «Феникс» (л.д.35 -40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 28), сведений о его направлении в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № №№ с требованием уплатить задолженность в размере 80 637 руб. 12 коп. в течение 30 дней (л.д. 29), сведения о его направлении ответчику в материалы дела не представлены.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности АО «ОТП Банк» следует, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Баранова М.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ № мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска 25 ноября 2021 года отменен в связи с поступлением возражений должника Баранова М.А. относительно исполнения вынесенного судом судебного приказа.

04 апреля 2023 года истцом ООО «Феникс» направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление к Баранову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3-4).

Каких-либо доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд, а также с заявлением о вынесении судебного приказа истек. В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 31 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику требования о возврате задолженности, Банком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «Феникс» суду представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Баранов М.А. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 80 637 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 11 копеек. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года