Определение по делу № 22-450/2022 от 15.02.2022

Дело <номер>                                                                                                                    Судья Ф.И.О.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Федорова Е.Г.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

оправданного Шавлюкова И.А. и его защитников – адвокатов Шулегина Г.Б., Шулегиной И.А.,

оправданного Крыгина Е.Е. и его защитника – адвоката Божедомовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копыциной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от <дата>, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Крыгин Евгений Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

Шавлюков Игорь Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Крыгиным Е.Е. и Шавлюковым И.А. признано право на реабилитацию.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, предлагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение оправданного Шавлюкова И.А. и его защитника – адвоката Шулегиной И.А., мнение оправданного Крыгина Е.Е. и его защитника – адвоката Божедомовой А.В., возражавших против отмены приговора, считавших приговор законным и обоснованным, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от <дата> приговором Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> Крыгин Е.Е. и        Шавлюков И.А. оправданы по предъявленному им обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.12, в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Селемджинского района Духовный А.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что подсудимые в ходе судебного разбирательства систематически доводили до сведения присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение допустимость доказательств, вследствие чего присяжные заседатели не были ограждены от негативного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений; считает, что в ходе судебного заседания допущены нарушения положений статей 335 и 336 УПК РФ, а коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований статьи 328 УПК РФ, что повлияло на законность состава коллегии, вынесшей вердикт.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства – председательствующим необоснованно удовлетворён мотивированный отвод стороны защиты двум кандидатам в присяжные заседатели, по мотиву их необъективности в силу знакомства с потерпевшим; указывает, что судом неверно определены пределы доказывания по делу и пределы судебного разбирательства, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались сведения, не относящиеся к предмету доказывания, не подлежащие исследованию с их участием, касающиеся качества и объёма оказанной потерпевшему медицинской помощи в лечебном учреждении, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение по делу; считает необоснованным признание недопустимым доказательством явки с повинной Крыгина Е.Е. и лишение стороны обвинения права на предъявление данного доказательства присяжным заседателям, а также указывает, что при рассмотрении ходатайства защитников о признании недопустимым доказательством записки, в которой Шавлюков И.А. сообщает об обстоятельствах совершённого им преступления и изобличает Крыгина Е.Е., судом нарушена процедура его разрешения, предусмотренная УПК РФ, и в исследовании данного доказательства отказано необоснованно; ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей подсудимыми неоднократно допускались высказывания об оказании на них незаконного воздействия с целью получения признательных показаний, об обстоятельствах, характеризующих личность потерпевшего и взаимоотношениях подсудимых с ним, в том числе сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего, что повлияло на формирование мнения коллегии, на её беспристрастность, и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Крыгина Е.Е. – адвокат Божедомова А.В. просит приговор в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, считая доводы государственного обвинителя несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения требований статьи 328 УПК РФ, в связи с тем, что председательствующий необоснованно удовлетворил мотивированный отвод стороны защиты двум кандидатам в присяжные заседатели: Ф.И.О.14 – по причине того, что её муж работает в пожарной части, где ранее работал потерпевший, и Ф.И.О.15 – по причине того, что он работает в военизированной охране, где потерпевший работал до момента смерти, по мотиву необъективности кандидатов в силу знакомства с потерпевшим          Ф.И.О.12, являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, как мотивированных, так и не мотивированных, и предоставлена возможность задать кандидатам вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела. В соответствии с требованиями УПК РФ суд выяснил у сторон, имеются ли у них мотивированные отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Государственный обвинитель пояснил, что сторона обвинения мотивированных отводов не имеет; сторона защиты заявила мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели <номер> – Ф.И.О.14 и <номер> – Ф.И.О.15, оформив отвод соответствующим образом и передав председательствующему судье в письменном виде без его оглашения.

Заявленный стороной защиты отвод вышеуказанным кандидатам в присяжные заседатели разрешён судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в протоколе судебного заседания отражены мотивы, по которым суд принял указанное решение.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по её формированию и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановленный судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними при вынесении вердикта вопросы.

При принятии решения об отмене приговора судебная коллегия учитывает следующее.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учётом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Если участник процесса ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

В нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались обстоятельства, не входящие ни в предмет доказывания, ни в круг фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Шавлюкову И.А. и Крыгину Е.Е. предъявлено обвинение в том, что они в указанные в обвинительном заключении время и месте, действуя группой лиц, совместно нанесли потерпевшему Ф.И.О.12 руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей не менее 24 ударов, причинив закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, закрытые переломы 4, 5, 6 рёбер слева по передней подмышечной линии с разрывом плевры и лёгочной ткани левого лёгкого в проекции 4 ребра, гемотораксом слева в объёме 70 мл; закрытый перелом 8 ребра справа с кровоизлиянием в пристеночную плевру и мягкие ткани; закрытую тупую травму живота: кровоподтёк на правой боковой поверхности живота с ссадиной, кровоподтёк на левой боковой поверхности живота, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку и мышцы левых и правых боковых отделов живота, сквозной разрыв брыжейки толстой кишки в области илеоцекального угла с массивным кровоизлиянием в брыжейку, кровоизлияние в брыжейку восходящего отдела ободочной кишки, 4 чрезкапсульные разрыва селезёнки в области ворот с кровоизлиянием в жировую клетчатку селезёнки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, гемоперитонеум в объёме 1200 мл, причинив как в совокупности, так и в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшую смерть потерпевшего; закрытую тупую черепно-мозговую травму с ссадиной в теменной области, ссадины в левой окологлазничной области, в области обеих губ, с кровоподтёками в области правого и левого глаз, с субдуральной гематомой 60 мл, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящей, но оказавшей отрицательное влияние на прогноз, так как способствовали утяжелению состояния, вызванного шоком; а также кровоподтёки, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему уголовному делу является установление обстоятельств причинения потерпевшему указанных телесных повреждений и причастности к этому подсудимых.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, и на это обоснованно указывается в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия стороной защиты затрагивались и у участников процесса выяснялись вопросы, связанные с оказанием Ф.И.О.12 медицинской помощи в лечебном учреждении, об объёме проведённых ему диагностических исследований, правильности постановленного диагноза, наличии показаний для оперативного вмешательства и т.д.

Так, обращаясь к присяжным заседателям при высказывании согласованной с подсудимыми позиции по предъявленному обвинению, защитник подсудимого Шавлюкова И.А. – адвокат Шулегин Г.Б. сообщил, что сторона защиты считает, что смерть потерпевшего Ф.И.О.12 в больнице <адрес> наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Аналогичная позиция на той же стадии производства по делу была высказана защитником подсудимого Крыгина Е.Е. – адвокатом Божедомовой А.В.

Указанные заявления защитников о качестве оказания потерпевшему медицинской помощи, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, председательствующим судьёй были оставлены без внимания.

В присутствии присяжных заседателей защитником – адвокатом Шулегиным Г.Б. при допросе потерпевшей Потерпевший №1 у последней выяснялось, известно ли ей, производили ли Ф.И.О.12 перед смертью какие-либо операции, имело ли место хирургическое вмешательство; сообщали ли ей, на какой части тела ему будут делать операцию, получала ли она какие-то медицинские документы в отношении сына и что было указано в справке о причине его смерти; защитник – адвокат Божедомова А.В. задавала потерпевшей вопросы о том, интересовалась ли она у врачей, что с её сыном, почему он находится в больнице, выясняла ли она, какая медицинская помощь и в каком объёме оказывалась её сыну.

У свидетеля Свидетель №3, являющейся врачом-неврологом ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Февральск, стороной защиты также выяснялись вопросы, касающиеся оказания потерпевшему Ф.И.О.12 медицинской помощи, в частности: необходимо ли было проведение исследования на предмет того, выдержит ли человек эту операцию, имеются ли у него повреждения внутренних органов, была ли у потерпевшего обнаружена гематома и имелась ли необходимость её удалять, кто проводил операцию, и каковы были её результаты, кто отражал ход обследования и операции в медицинских документах, каким образом проводилась консультация с нейрохирургом, какие диагностические мероприятия проводились и было ли их достаточно в данном случае, не возникло ли у свидетеля сомнений в правильности выставленного диагноза по черепно-мозговой травме.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных заседателей были исследованы сведения из медицинской карты стационарного больного Ф.И.О.12, в которой содержались данные о выставленном ему диагнозе, данные первичного осмотра, результаты рентгенологического исследования и ход проведённой операции, то есть исследовались сведения, не входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В судебных прениях стороной защиты также высказана позиция о том, что потерпевшему не было проведено необходимого объёма диагностических исследований, и его смерть наступила в результате действий сотрудников больницы, вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

    Доведение стороной защиты указанной информации до сведения присяжных заседателей, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не пресекалось, разъяснений по ходу судебного следствия и в судебных прениях о том, что указанная информация не имеет отношения к делу и не должна приниматься присяжными заседателями во внимание при принятии решения по делу, не давалось.

Напротив, когда в судебных прениях государственный обвинитель при выступлении защитника подсудимого Крыгина Е.Е. – адвоката Божедомовой А.В. обратился к суду с заявлением о том, что вопросы качества оказания медицинской помощи потерпевшему не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подлежат озвучиванию перед присяжными заседателями, председательствующий судья фактически не отреагировал на это, не пресёк данных высказываний стороны защиты, указав на то, что в репликах стороны вправе высказать свои возражения.

Таким образом, в судебном заседании стороной защиты до сведения присяжных заседателей последовательно доводилась информация о том, что медицинскими работниками потерпевшему был выставлен неправильный диагноз, в связи с чем ими не была оказана потерпевшему необходимая медицинская помощь, и последовала его смерть.

В то же время действия медицинских работников по оказанию помощи потерпевшему при доставлении его в лечебное учреждение не входили в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в рамках которого подсудимые обвинялись в нанесении потерпевшему Ф.И.О.12 телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, которые не были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, инкриминируемого подсудимым.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, председательствующий судья допустил исследование с участием присяжных заседателей вышеуказанных обстоятельств, характер которых по своей сути сводился к установлению иной причины смерти потерпевшего – в результате некачественно оказанной ему медицинской помощи, что в силу уголовно-процессуального закона не входило в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а потому ни при каких обстоятельствах не могло являться предметом их оценки.

Одновременно с этим в напутственном слове председательствующий указал лишь на то, что некоторым участникам судебного разбирательства ей приходилось делать замечания, при этом она обращалась к присяжным заседателям с требованием не принимать во внимание соответствующие заявления сторон. Указанные разъяснения председательствующего судебная коллегия не может признать своевременными и достаточными для исключения возможности исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, и пресечения незаконного воздействия на последних.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что присяжным не было дано чёткого разъяснения, что вышеуказанные сведения, которые на протяжении процесса стороной защиты с разрешения суда перед ними были неоднократно озвучены, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут приниматься во внимание. Ссылок на конкретные показания и заявления участников процесса, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями в совещательной комнате при разрешении поставленных перед ними вопросов, напутственное слово не содержит.

Отсутствие в ряде случаев возражений стороны обвинения на доведение до присяжных заседателей вышеуказанной недопустимой информации в силу требований ст. 243 и 258 УПК РФ не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что поскольку в ходе судебного следствия до присяжных заседателей доводились обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием, это могло повлиять или повлияло на принятое ими решение по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников подсудимых, ссылающихся на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, о том, что в силу положений статьи 252 УПК РФ они могли доводить до сведения присяжных заседателей информацию о некачественно оказанной потерпевшему медицинской помощи в лечебном учреждении.

Отмечая отсутствие в статье 252 УПК РФ положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на взаимосвязь этого права с правом присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для решения вопросов, отнесённых к их полномочиям.

Вместе с тем, по настоящему делу в силу ст. 252 УПК РФ на обсуждение с участием присяжных заседателей ни при каких обстоятельствах не могли быть вынесены вопросы о качестве и достаточности оказания потерпевшему медицинской помощи, в связи с чем установление иной причины его смерти и при иных обстоятельствах, на что фактически были направлены отмеченные в апелляционном представлении вопросы стороны защиты с последовавшим за этим утверждением о наличии оснований полагать о наступлении смерти Ф.И.О.12 в результате ненадлежащее оказанной ему медицинской помощи, «ошибки врачей», является исключительно недопустимым воздействием на присяжных заседателей, а не реализацией права подсудимых Шавлюкова И.А. и Крыгина Е.Е. на защиту.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении указанных лиц приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в обоснование доводов об отмене приговора государственный обвинитель указывает на то, что в присутствии присяжных заседателей подсудимыми неоднократно допускались высказывания об оказании на них незаконного воздействия с целью получения признательных показаний, об обстоятельствах, характеризующих личность потерпевшего и взаимоотношениях подсудимых с ним, в том числе сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего, и не всегда на данные высказывания следовала реакция председательствующего, что повлияло на формирование мнения коллегии, на её беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании оправданный Крыгин Е.Е. неоднократно указывал на характер своих взаимоотношений с Магалем А.Ф. – на длительное знакомство с ним, на то, что они постоянно помогали друг другу, потерпевший был не просто другом для него, он был хорошим другом его семьи, они часто бывали друг у друга в гостях. Оправданный Шавлюков И.А. в присутствии присяжных заседателей сообщил информацию о том, что потерпевшего не один раз видели спящим в подъезде; что мать в день происходивших событий постоянно говорила Ф.И.О.12 о том, чтобы он шёл домой, тот не хотел идти, потому что был выпивший, а она его за это ругала (при этом последнее высказывание не получило какой-либо реакции со стороны председательствующего).

Оправданный Шавлюков И.А. в присутствии присяжных заседателей сослался на условия его содержания и на то, что в связи с этим «хромает» его память, а также заявил, что они не имеют права рассказывать о тех методах, которые они прошли; заострил внимание на видеозаписи, которая была продемонстрирована присяжным заседателям, обратился к последним с вопросом о том, не возникла ли у них мысль, почему он держится за правое ребро; оправданный Крыгин Е.Е. после оглашения его показаний на предварительном следствии также в присутствии присяжных заседателей пояснил, что показания были даны им в связи с угрозой его семье.

Таким образом, оправданные Крыгин Е.Е. и Шавлюков И.А. довели до присяжных заседателей не относящиеся к предъявленному обвинению сведения, как негативным образом характеризующие потерпевшего     Ф.И.О.12, так и информацию об их взаимоотношениях с потерпевшим, а также сведения, касающиеся хода расследования уголовного дела, процедуры собирания и закрепления доказательств, и направленные на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к деятельности органов предварительного расследования в целом и предвзятого отношения к доказательствам стороны обвинения с точки зрения законности их получения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий прерывал высказывания представителей стороны защиты и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их неоднократности и систематичности на присяжных заседателей могло быть оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, могло вызвать предубеждение присяжных заседателей при оценке доказательств стороны обвинения и при формулировании ответов на представленные им для вынесения вердикта вопросы, могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность.

В связи с этим судебная коллегия считает, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, со стороны оправданных и их защитников в судебном заседании на присяжных заседателей могло быть оказано систематическое незаконное воздействие.

Учитывая изложенное, вынесенный по делу вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым – что в соответствии с положениями ст. 38925, 38922 УПК РФ влечёт отмену постановленного на его основе приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе бывшего начальника ПП «Февральский Ф.И.О.16 об обстоятельствах получения явки с повинной Крыгина Е.Е., о необоснованном исключении её из числа доказательств, а также о несоблюдении судом процедуры разрешения ходатайства о признании недопустимым доказательством записки обвиняемого Шавлюкова И.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола осмотра предметов от <дата>, которым осмотрена указанная записка, – рассмотрению не подлежат, так как связаны с оценкой доказательств, и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Селемджинского районного суда Амурской области с участием присяжных заседателей от <дата> в отношении Крыгина Евгения Евгеньевича, Шавлюкова Игоря Александровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи