Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2023 ~ М-3633/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-6035/2023

УИД 50RS0026-01-2023-004526-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РДА к ЛВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец РДА обратился с иском к ответчику ЛВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Лада №, госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ в 15ч.40мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада №, госномер № и автомобиля Nissan Qashqai, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Qashqai госномер Х748ХС 150 – ЛВС

На момент ДТП гражданская ответственность ЛВС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №

РДА ДД.ММ.ГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между РДА и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения 105 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – без учета износа 241 100 руб., с учетом износа – 211 600 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 136 100 руб. ( 241 000 – 105 000).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15ч.40мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада №, госномер № и автомобиля Nissan Qashqai 1.6SE, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan Qashqai 1.6SE, госномер № – ЛВС, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ЛВС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ РДА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ между РДА и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения 105 000 руб. указанные денежные средства перечислены в адрес истца, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Следовательно, обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена.

Для установления стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЦЭиО», согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - без учета износа 241 100 руб., с учетом износа – 211 600 руб. (без применения Единой методики).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 136 100 рублей (241 100 - 105 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 922 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РДА к ЛВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ЛВС в пользу РДА в возмещение ущерба 136100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3922 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 года.