Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-3524/2022;) ~ М-3428/2022 от 02.12.2022

Гражданское дело № 2-707/2022

УИД 62RS0003-01-2022-004426-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при помощнике судьи Седых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия. Ответчик в свою очередь обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника (<данные изъяты>) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к последнему ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному, долгу и процентам за пользование по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ № «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (прежнее название ООО МФО «ВЭББАНКИР») и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО2 микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, и на срок <данные изъяты> календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ,

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника (<данные изъяты>) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов первоначального кредитора, являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ФИО2 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с договором ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО2 денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к последнему ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному, долгу и процентам за пользование по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО «ВЭББАНКИР», расчетом задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с приведенными нормами материального права суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и заканчивается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского суда г.Рязани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд принимает во внимание, что за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, истец обратился в суд также по истечении срока исковой давности, поэтому вынесение судебного приказа в таком случае не прерывает течения срока исковой давности и не продлевает его.

Кроме этого, суд отмечает, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Сведения о признание части долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик, какие –либо платежи в счет погашения задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ года не поступали. Указанный довод истцом не опровергнут.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная