Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2023 (1-328/2022;) от 11.11.2022

Дело № 1-13/2023

УИД № 11RS0010-01-2022-002423-75

П О С Т А Н ОВ ЛЕ Н И Е

Республика Коми, г. Сыктывкар 24 марта 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Трофимова С.К., подсудимого Попова А.А., защитника - адвоката Буренок К.А., потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Александра Анатольевича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Попов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: около ... **.**.** Попов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, двигался в сторону ..., имеющей две полосы для движения транспортных средств в сторону .... В процессе своего движения водитель Попов А.А., управляя вышеуказанным автомобилем на вышеуказанном участке автодороги по своей полосе с асфальтированным и заснеженным покрытием, в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, при этом не проявляя должной осмотрительности, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение п.1.3, п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1, движущегося по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении на указанном участке автодороги в сторону .... В результате столкновения водителю ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде .... Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель Попов А.А. нарушил следующие пункты действующих ПДД РФ:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением правил дорожного движения, допущенных Поповым А.А., и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Попова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принёс ему свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда, претензий он к нему в настоящее время не имеет.

Подсудимый Попов А.А. пояснил, что вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, выразил согласие на прекращение производства по делу в связи примирением с потерпевшим, понимая, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию не является реабилитирующим и он в дальнейшем будет лишен возможности взыскивать суммы, связанные с реабилитацией.

Защитник подсудимого Буренок К.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Трофимов С.К. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, с учетом всех обстоятельств инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности Попова А.А., считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, обвиняется в совершении данного деяния впервые, характеризуется в целом положительно, принес извинения потерпевшему, которому выплатил компенсацию морального вреда, согласен на прекращение дела по заявленному основанию, потерпевший претензий к подсудимому по предъявленному обвинению не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить Попова А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Возражения государственного обвинителя, в том числе и о том, что Попов А.А. привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, не являются препятствием для прекращения уголовного дела.

По делу потерпевшим был заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, от которого потерпевший отказался, просил производство по иску прекратить в связи с отказом от него. Суд считает необходимым прекратить производство по иску на основании ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Попова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ....

Производство по иску ФИО1 к Попову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно или с использование видеоконференцсвязи. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив