Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2023 от 28.11.2023

        Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района

                    г.Владивостока Приморского края Никитина Н.С.           №10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Косовской Д.И.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Машковской А.В.,

подсудимого                                ФИО,

защитника - адвоката                            Полякова В.П.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 11.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Конончук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конончук Е.В. полагает, что обжалуемое постановление суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не проверил и не дал оценки характеру причиненного ущерба от преступления против экономики и собственности, не исследовал и не дал оценки достаточности принятых ФИО мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного; оказание благотворительной помощи само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, предпринятые ФИО меры явно не соотносятся с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности содеянного, а также не дают оснований полагать, что данными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам государственной власти. Кроме того указывает, что судом в нарушении требований ч.1 ст.104.5 УК РФ судом определена сумма штрафа ниже суммы штрафа, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст.помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник Поляков В.П., подсудимый полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив дело, суд приходит к следующему

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, на основании ч.2. ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв.Президиумом ВС РФ 10.07.2019), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О.

Судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а также иных положительно характеризующих подсудимого сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения ФИО от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, преступление, в совершении которого обвинялся ФИО, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, иждивенцев не имеет, оказывает помощь своим близким родственникам, официально трудоустроен.

С целью заглаживания вреда ФИО оказал благотворительную помощь в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» на сумму 5 000 рублей.

Принятые ФИО меры суд первой инстанции оценил, как достаточные для признания выполненными условий по заглаживанию вреда, содействующие деятельности государства в сфере охраны материнства и детства.

С учетом положений ст.76.2 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, суд верно оценил действия ФИО, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие о направленности на исключение вредных последствий, в связи с чем являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО действия достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, и для освобождения его от уголовной ответственности.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновного.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Нарушений в данной части, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░