Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2019 от 22.10.2019

Дело № 1-408

УИД 29RS0008-01-2019-003576-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                               город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственных обвинителей - Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б. и помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимых Мырочкина И.З. и Попова М.В.,

защитников подсудимых - адвокатов Карпец А.Н. и Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мырочкина И. З., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Попова М. В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мырочкин И.З. и Попов М.В. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 01 июня 2019 года в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Мырочкин И.З. и Попов М.В. у ограждения железнодорожного путепровода в районе 377 километра пикета 9 перегона «Савватия - Котлас-Южный» договорились между собой о хищении велосипеда. Непосредственно после этого Мырочкин И.З. взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Штерн Энерджи 1.0» стоимостью 5399 рублей 55 копеек и перенес его через указанный железнодорожный путепровод, где спрятал в расположенных вблизи кустах, в то время как Попов М.В. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого хищения. Тем самым Мырочкин И.З. и Попов М.В. тайно похитили указанное имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые в присутствии защитника заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное подсудимым обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Мырочкина И.З. и Попова М.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Мырочкин И.З. и Попов М.В. не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, у Попова М.В. имеется хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, а у Попова М.В. также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.

Суд учитывает положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом согласно пункту 33 данного постановления правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых и имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мырочкину И.З. и Попову М.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении просила не рассматривать иск о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела, воспользовавшись предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 44 УПК РФ правом поддерживать или не поддерживать исковые требования. При таких данных предъявленный Потерпевший №1 иск в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежит, что сохраняет за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед, руководство пользователя и кассовый чек с приложениями - следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 23290 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мырочкина И. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения на апелляционный период Мырочкину И.З. не избирать.

Признать Попова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения на апелляционный период Попову М.В. не избирать.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед, руководство пользователя и кассовый чек с приложениями - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 23290 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин