Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6130/2020 от 29.05.2020

Судья:Медведева Н.П.                                                       Гр.д. № 33-6130/2020

Гр.д. № 2-2450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.К.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тухтаева А.Н. – Берестнева Д.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Тухтаеву АН. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, - удовлетворить.

Взыскать с Тухтаева АН. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму возмещения ущерба в размере 72 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 00 копеек, а всего 75287 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Тухтаева А.Н. и его представителя Берестнева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Тухтаеву А.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя а/м Лада приора г/н №, которое в соответствии с материалами административного дела, принадлежит Тухтаеву А.Н. на праве собственности, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. создал помеху движения транспортного средства. В результате чего, столкнулись а/м Опель г/н №, а/м Кия Рио г/н № и а/м Лада гранта г/н № принадлежащий ФИО2.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, при использовании а/м Лада приора г/н № на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, ФИО2 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Лада гранта г/н №.

ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 72900 рублей.

Согласно материалам административного дела, ФИО1, находившимся в момент ДТП за рулем транспортного средства а/м Лада приора г/н №, принадлежащего Тухтаеву А.Н. на праве собственности, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – он ставил место ДТП, участником которого являлся.

Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства а/м Лада приора г/н № Тухтаеву А.Н., в силу ст. 210 ГК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с Тухтаева А.Н. сумму причиненного вреда в размере 72 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 00 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тухтаева А.Н. – Берестнева Д.П. просит отменить решение, считает его неправильным, ссылаясь на то, что по п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не может нести ответственность так как не является лицом признанным виновным в причинении вреда автомобилю потерпевшего.

В заседание судебной коллегии Тухтаева А.Н. и его представитель Берестнев Д.П., доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Килин В.Б. обратился в ООО «ПСА» с извещением о дорожно-транспортном пришествии в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада приора г/н №, принадлежащего Тухтаеву А.Н., автомобилем Опель г/н №, автомобилем Кия Рио г/н № и автомобилем Лада гранта г/н №, которое принадлежит ФИО2

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Указывая на то, что виновником данного ДТП является ФИО1, управляющий транспортным средством Лада приора г/н №, и риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, при использовании, а/м Лада приора г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, ФИО2 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Поволжский страховой альянс», признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывая на то, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства а/м Лада приора г/н № Тухтаеву А.Н., в силу ст. 210 ГК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с Тухтаева А.Н. сумму причиненного вреда в размере 72 900 рублей.

Суд, указав на то, что доказан факт оставления Салмановым Б.Н. места ДТП, а также на то, что место нахождения Салмонова Б.Н., управлявшего на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Тухтаеву А.Н. на праве собственности, не установлено, ответчик несет ответственность за убытки, удовлетворил заявленные истцом требования.

Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из вышеизложенных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не признан виновным по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено производству по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, в действиях которого усматриваются нарушение требований ст. п. 8.5 ПДД РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть лицо, которое управляя транспортным средством Лада приора г/н №, нарушило правила дорожного движения и повлекло ДТП, не установлено.

Доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 усматривается вина в ДТП также не представлено, как и причинно-следственна связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом.

Кроме того, из материалов дела нельзя с достоверностью установить, что именно автомобиль ответчика создал помеху движения транспортным средствам, в результате чего столкнулось несколько автомобилей в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что о возмещении вреда в порядке регресса в рамках п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если данное лицо с крылось с места ДТП, однако, ФИО1 не признан виновным по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), при этом сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в основании п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», также не представлены доказательств, что именно в результате действий ФИО1 причинен вред, то и отсутствует обязанность ответчика как собственника автомобиля по возмещению вреда.

Указание суда на ст. 210 ГК РФ, основано на неверном её применении, поскольку бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. При этом, ответчик не нарушал обязанность по содержанию транспортного средства.

Доводы ООО «Поволжский Страховой Альянс» о том, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что виновник в ДТП умышленно скрылся с места ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку основания для возложения на ответчика Тухтаева А.Н. являющегося собственном автомобиля регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Тухтаеву АН. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Медведева Н.П.                                                       Гр.д. № 33-6130/2020

Гр.д. № 2-2450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 июля 2020 года                                                                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.К.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тухтаева А.Н. – Берестнева Д.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Тухтаеву АН. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, - удовлетворить.

Взыскать с Тухтаева АН. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму возмещения ущерба в размере 72 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 00 копеек, а всего 75287 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Тухтаева А.Н. и его представителя Берестнева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Тухтаеву АН. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: