Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-124/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2023-000144-29

изготовлено 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          р.п. Бутурлино                                                  31 июля 2023 года

    Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием истца Маркисонова С.Г., ответчика Гришатова В.А., третьего лица Маркисонова Д.С., третьего лица Маркисоновой АС.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184\2023 по исковому заявлению Маркисонова Сергея Геннадьевича к Гришатову Владимиру Анатольевичу о сносе надворной постройки,

у с т а н о в и л :

    Маркисонов Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Гришатову Владимиру Анатольевичу, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца путем сноса на свой счет надворной постройки – гаража, находящегося на земельному участке <адрес>, на границе с земельном участком, находящимся по адресу: <адрес>.

    Исковые требования ФИО1 обосновал со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ тем, что ему по праву собственности принадлежит 1\3 доля в праве на <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Земельный участок под данным домом так же находится в долевом владении. Фактически квартира представляет собой 1\2 часть жилого дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка и дома на данном участке, расположенные по адресу: <адрес>. В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ответчик воздвиг на территории своего участка капитальное строение – гараж. Данный гараж находится в непосредственной близости с земельным участком, на котором расположен их дом. Никаких согласительных процедур с ним при строительстве гаража ответчик не проводил. Более того, он заявлял о своем несогласии с данной постройкой. Между тем, указанный гараж препятствует ему в пользовании земельным участком, домом, создает опасность для него и членов его семьи, гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка. Крыша имеет такую форму, что одна из сторон имеет наклон в сторону дома и его земельного участка. В результате снег с крыши падает на их земельный участок, прямо к стене дома, когда снег таит, затапливает подпол. Дождевая вода с крыши так же стекает на его земельный участок, портится плодородный слой почвы, земля радом с домом постоянно сырая, не проветривается, долго высыхает. На их земле выращиваются овощные и ягодные растения, которые оказываются в тени гаража, что приводит к порче выращиваемых растений и задержки срока осуществления посевов. На гараж регулярно взбираются животные (кошки, собака), которые потом проникают на их земельный участок, затаптывают посевы, нападают на его животных, оставляют следы своей жизнедеятельности. По мимо всего нарушается эстетический вид на земельном участке. Кроме того, около гаража на их земельном участке имеется постоянный проход в связи с чем имеется риск получения травмы в зимний период времени от падения осадков с крыши гаража в виде льда и снега. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, т.к. в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к его дому, создается реальная угроза причинения ущерба его собственности в результате пожара.

    В судебном заседании истец Маркисонов С.Г. исковые требования поддержал, указал, что возведенный Гришатовым В.А. гараж является вновь возведенной в 2019 г. самовольной постройкой, поскольку имеет иную площадь, иной фундамент и материал, чем старый гараж, имевшийся на этом же месте, но он не уверен, что новый гараж построен в тех же точках, что и старый. Новый гараж выстроен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, поскольку находится на расстоянии менее метра, а именно от 15 до 31 см. до границы земельного участка. Не оспаривает, что гараж находится на земельном участке ответчика. От его дома до гаража всего 3,70 м. Расстояние между гаражом и домом используется ими в качестве прохода в дом и проезда, но из-за таяния снега, падающего с крыши гаража ответчика, образуется лед, что приводит к угрозе жизни и здоровью. Так же он ставит в том месте машину, из-за угрозы схода снега машина может быть повреждена. Крыша нового гаража односкатная в сторону земельного участка ответчика, но и в сторону их земельного участка происходит нависание снега. Считает, что установка снегозадержателей могла бы помочь в вопросе свисания снега, но по данному вопросу он к ответчику не обращался.

    Ответчик Гришатов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он произвел реконструкцию старого гаража, который ранее стоял по границе их земельных участков, из-за ветхости старого гаража. При реконструкции гаража он отступил 50 см. от границы своего земельного участка вглубь, его гараж действительно находится на расстоянии менее 1 метра от границы, но о необходимости расстояния именно 1 метр, он не знал. В гараже с 1992 г. находится смотровая яма и погреб, в связи с чем стену гаража внутрь своего земельного участка он более подвинуть не мог. Кроме того, его гараж был построен в 1992 г., дом ответчика был построен в 2003 г., на момент строительства гаража соседнего строения не было. У ранее имевшегося гаража скат крыши был в сторону земельного участка истца, при реконструкции гаража была сделана односкатная крыша в сторону своего земельного участка, зимой снег с крыши гаража он счищает на свой земельный участок. Считает, что новое строение гаража более пожароустойчивое, поскольку гараж построен из пеноблоков, покрытие гаража железное, ремонтными работами автотранспорта он в гараже не занимается.

    Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, считает, что в связи с несоблюдением ответчиком расстояний при строительстве нового гаража, который является самовольной постройкой, имеется угроза.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, считает, что имеется пожароопасная угроза в связи с тем, что гараж находится близко к их дому, построен с нарушением градостроительного законодательства.

      Третьи лица ФИО11, ФИО12, законный представитель несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 – ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что самостоятельных требований к ФИО2 не имеют.

    Представитель третьего лица администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств, возражений, отзыва не представили.

    Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ФИО11, ФИО12, законного представителя несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 – ФИО4 и в отсутствие представителя третьего лица администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области.

    В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста государственный инспектор Бутурлинского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от суда запроса он выехал по адресу: <адрес>., где в присутствии истца и ответчика он произвел осмотр территории, сделал замеры дальномером из служебной криминалистической лаборатории. Замеры представлены на план-схеме, им подготовлены фототаблицы. По поводу проезда пожарной техники для пожаротушения вопросов не возникает: согласно схеме ширина <адрес> позволяет пожарной технике проехать к домам и развернуться в конце улицы. Расстояние между гаражом ответчика и многоквартирным домом, где проживает истец, составляет 3,7 метра, но к территории частного домовладения нельзя применить требования по пожарному проезду, т.к. это частная территория. За домом истца находится баня, длины пожарных рукавов у любой пожарной техники гарнизона достаточно, что бы протянуть линию для тушения пожара, как <адрес>, так <адрес>, так и гаража и бани, при этом нет необходимости технике заезжать на территорию для тушения пожара. ФИО5 так же пояснил, что из ГУ МЧС поступила жалоба ФИО1, которая находится в работе, при ее разрешении так же были произведены замеры, установлено, что расстояние между домами составляет менее 15 метров, а именно – 12 метров, при осмотре установлено, что к квартире истца пристроен пристрой, когда он был пристроен, ему не известно, возможно при строительстве домов уже были допущены нарушения пожарных норм и правил по расстояниям, но кто их допустил, ответить не может. Оценить степень огнестойкости он не может в виду отсутствия документов, при отсутствии документов степень огнестойкости оценивается по наименее низшему показателю, в данном случае расстояние должно быть не менее 15 м. Площадь гаража ответчика он измерял по наружным стенам.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\3 доля в праве на <адрес>. Так же долевыми собственниками квартиры являются ФИО13 и ФИО14, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира расположена в двухквартирном доме.

Истец ФИО1 так же является долевым собственником земельного участка площадью 1493 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и содержания одноэтажного двухквартирного жилого дома, особые отметки: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, правообладателями земельного участка являются: ФИО1 общедолевая собственность 1\6 доля, ФИО13 общедолевая собственность 1\6 доля, ФИО14 общедолевая собственность 1\6 доля, ФИО6 общедолевая собственность 1\8 доля, ФИО15 общедолевая собственность 1\8 доля, ФИО16 общедолевая собственность 1\8 доля, ФИО12 общедолевая собственность 1\8 доля. Дата государственной регистрации права ФИО7 на долю в праве на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Земельный участок имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1183 кв.м.

    На указанном земельном участке ФИО2 расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

    Согласно выписки из похозяйственной книги ФИО2 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки дома 1992. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Большебакалдской сельской администрации <адрес> ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью 0,10 га, цель – ЛПХ. Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано    ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, подготовленным ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО2 расположен жилой дом, два сарая и два гаража. Один из гаражей имеет литер Г3, согласно плана, гараж литера Г3 расположен по границе земельного участка, без отступа от границы, фундамент гаража: «дер. ст», стены и перегородки: «шиферные», перекрытия: «деревянные», проемы: «ворота», отделочные работы: «стены и потолок обшиты ДВП», износ 75,0%. Площадь застройки гаража 33,8 кв.м., формулы для подсчета площадей по наружному обмеру 5,2 х 6,5.

В 2019 г. ответчик ФИО2 произвел перестройку данного гаража. Гараж на кадастровом учете не состоит.

В соответствии с ответом администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – согласно правил землепользования и застройки городского поселения рабочий <адрес> муниципального района Нижегородской области, при возведении на земельном участке хозяйственные постройки и гаражи должны располагаться на расстоянии не менее 1 м. от границы соседнего земельного участка.

    В связи с уточнением местоположения гаража ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которая подготовила ДД.ММ.ГГГГ технический план нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования кадастровым инженером было установлено, что гараж располагается в границах земельного участка, до границы земельного участка в т. № – 50 см., в т. № – 40 см., фактическая площадь гаража составила 39,2 кв.м. Гараж используется по назначению и является объектом капитального строения, который прочно связан с землей. В заключении кадастрового инженера так же указано, что забор между домами 11 и 13 находится на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок ответчика). До границы участка от забора расстояние варьируется в пределах от 13 до 16 см.

    Оснований сомневаться в достоверности данных указанного заключения кадастрового инженера ФИО8 у суда не имеется, кадастровый инженер является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, при подготовке технического плана кадастровым инженером были использованы геодезические спутниковые приемники, прошедшие соответствующую поверку, при составлении технического плана были использованы методы спутниковых геодезических измерений, сведения из ЕГРН, были составлены схемы, в том числе геодезических построений с привязкой к пунктам геодезической сети и их координатам.

    Истцом ФИО1 было представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 со схемой расположения гаража относительного границы земельного участка ответчика. Кадастровый инженер пришел к выводу, что расстояние от здания гаража в точке 1 составляет 0,31 м., в точке 4 – 0,15 м. Однако, из данного заключения невозможно установить, с помощью чего производились кадастровым инженером измерения, какие документы при подготовке заключения использовались, какие координаты и от куда были взяты, схема геодезических построений с привязкой к пунктам геодезической сети не составлялась. Таким образом, достоверность данного заключения вызывает у суда сомнения.

Вместе с тем, из пояснения истца и ответчика следует, что стороны не оспаривают факт того, что гараж ответчика находится в границах земельного участка ответчика и находится на некотором расстоянии от смежной границы.

    При рассмотрении дела установлено, что гараж ФИО2 был построен из других материалов, имеет иную длину, от ранее существовавшего гаража, стены гаража сделаны из более пожаро-устойчивого материала – бетонных блоков, но степень огнестойкости гаража не определялась, в связи с чем сотрудником МЧС установлена по наиболее низкому значению и должно составлять не менее 15 м.

Из пояснений специалиста – сотрудника МЧС следует, что расстояние между гаражом ответчика и домом истца составляет 3,7 м. Из представленной специалистом схемы видно, что расстояние измерялось от угла гаража ответчика до угла пристроя дома истца. Специалист пояснил, что длины рукавов пожарной техники, в случае возникновения пожара будет достаточной для тушения пожара гаража, дома истца и бани, находящейся за домом истца.

    Исковые требования ФИО1 обосновал тем:

- что при возведении гаража ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы, поскольку гараж находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков. Данные обстоятельства ответчик признал, согласен, что гараж находится на расстоянии менее чем 1 метр от границы земельных участков;

- что при возведении ответчиком гаража нарушены противопожарные расстояния, расстояние между гаражом и его домом должно составлять 15 м., по факту – 3,7 м. Данные обстоятельства (факт не соблюдения противопожарных расстояний) ответчиком так же не оспариваются, но ответчик указывает, что гараж возведен в границах его земельного участка, первоначально в 1992 г., когда соседнего дома, где проживает истец еще не было; в судебном заседании факт возведения гаража в 1992 г. когда дома истца еще не имелось, подтвержден документально; специалистом подтвержден факт возможности тушения пожара не смотря на не соблюдение противопожарных расстояний;

- что имеется угроза жизни и здоровью, а так же угроза причинения вреда имуществу в связи с тем, что с крыши гаража ответчика нависает и падает снег, в весенний период снег таит, что приводит к образованию гололеда на участке между гаражом ответчика и домом истца, где истцом осуществляется проход и проезд к дому. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, в том числе из представленных сторонами фотографий, что проход осуществляется не в непосредственной близости к стене гаража, крыша гаража является односкатной, скат направлен в сторону земельного участка ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что устранить попадание снега в крыши гаража возможно путем установления снегозадержательных барьеров, но с данным вопросом он к ответчику не обращался. Кроме того, истец не отрицает, что счищает снег с прилегающего к гаражу земельного участка в сторону стены гаража. Таким образом, таяние снега в весенний период и образование гололеда может быть связано не только с фактом нахождения рядом с границей земельного участка гаража ответчика, но и с фактом складирования снега в данном месте самим истцом.

     Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд находит, что таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса гаража ответчика при рассмотрении дела не установлено, гараж находится в границах земельного участка ответчика, на расстоянии от 40 до 50 см. от границы смежных земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возвести на нем хозяйственные постройки, в том числе и гараж, нарушение градостроительных норм суд не находит существенным. Нарушение противопожарных разрывов между гаражом и квартирой истца при рассмотрении дела установлено, но доказательств того, когда и кем они были допущены, материалы дела не содержат. Как установлено в судебном заседании, гараж первоначально был возведен ранее дома истца, он находился по границе земельного участка ответчика, при его перестройке ответчиком гараж был смещен вглубь земельного участка ответчика, в ходе судебного заседания ответчик указал, что стены гаража возведены из сертифицированных блоков. При этом следует учесть, что к квартире истца пристроен пристрой, который так же сократил расстояние между гаражом и домом, в котором проживает истец. Когда и кем был возведен пристрой, из каких материалов, суду данные не представлены. Возможность проезда пожарной техники для тушения пожара имеется.

    В судебном заседании истец указал, что нависание снега с крыши гаража можно устранить иным путем, чем снос гаража, в том числе путем установления снегозадержательных конструкций. Однако, при рассмотрении дела не доказан факт того, что снег с крыши гаража попадает на земельный участок истца и несет в себе угрозу жизни, здоровью, причинению вреда имуществу истца.

     Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие систем водоотведения, снегозадержания на крыше гаража ФИО2 нарушает права ФИО1, материалы дела не содержат. Земельный участок, долевым собственником которого является ФИО1, имеет вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного дома, не предусмотрен в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, доводы истца о том, что гараж создает не благоприятные условия для выращивания растений и посевов, судом отклоняется. Кроме того, данные доводы истцом не доказаны.

     В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

    Суд находит установленным, что при рассмотрении дела истцом не доказано, что имеется реальная угроза жизни, здоровью или причинению имущественного вреда ФИО1 наличием на земельном участке ответчика ФИО2 гаража.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО1 путем возложения на ответчика обязанности по сносу гаража.

Ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности, однако на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (на что указывает истец) исковая давность не распространяется.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, они не обоснованы и не доказаны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

     В удовлетворении исковых требований Маркисонова С.Г. к Гришатову В.А. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права собственности истца путем сноса за свой счет надворной постройки – гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

      Судья -                                                                                 Е.Е. Зимина