Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2022 от 31.03.2022

Судебный участок № 36 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Андреев И.А.,

Дело №11-164/2022 (УИД 53MS0011-01-2021-002989-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ивановой С.Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», Акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Иванова С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также - АО «СГ «УралСиб»), Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (далее также – ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании страховой премии в размере 66 037 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 33 018 руб. 86 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 838 000 руб. В тот же день Иванова С.Ю. заключила со страховщиком АО «СГ «УралСиб» договор страхования от несчастных случаев и болезней № Страховая премия по договору страхования составила 117 400 руб. 36 коп., а страховая сумма на дату заключения договора – 838 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования. Однако ответ на данное заявление Ивановой С.Ю. получен не был. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» соответствующую претензию, также оставленную страховщиком без удовлетворения. Отказ ответчиков возвратить часть уплаченной истцом страховой премии противоречит требованиям закона и условиям договора страхования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (далее также - АО «УРАЛСИБ Жизнь», Общество).

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истец Иванова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», АО «УРАЛСИБ Жизнь», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Иванова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка(п.46).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности с целью соблюдения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 того же закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также наступлением смерти в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Ивановой С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Ивановой С.Ю. кредит в сумме 838 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> при условии заключения одновременно с кредитным договором договора страховая жизни и здоровья, под <данные изъяты> в случае расторжения договора страхования при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в размере <данные изъяты> случае непредоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита и в размере <данные изъяты> в случае расторжения договора страхования и непредоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

В тот же день между страхователем Ивановой С.Ю. и страховщиком АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика» на условиях, содержащихся в выданном страховщиком страхователю страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ года и в Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика», утвержденных приказом страховщика от № №.

По условиям договора страхования, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате страхователю в случае наступления страхового случая страховая сумма уменьшается в течение соответствующих периодов действия договора страхования, страховая премия составляет 117 400 руб. 36 коп. и подлежит уплате страхователем единовременно при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года Иванова С.Ю. уплатила страховщику АО «СГ «УралСиб» страховую премию в размере 117 400 руб. 36 коп.

Из материалов дела также следует, что истец досрочно исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что в результате досрочного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, договор личного страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, ввиду того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Иванова С.Ю. обратилась в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по договору добровольного личного страхования, пропорционально неистекшему периоду страхования.

В последующем истец также направила претензию, содержащую вышеназванное требование, страховщику АО «СГ «УралСиб».

Отказ страховщиков в возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СГ «УралСиб» и АО «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» передало, а Общество приняло в полном объеме совокупность обязательств, возникших из всех заключенных АО «СГ «УралСиб» договоров страхования (страховой портфель), в том числе из договоров страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», включая обязательства, возникшие из заключенного между истцом и АО «СГ «УралСиб» договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п.1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п.4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).

Таким образом, в силу приведенных законоположений на основании заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «УРАЛСИБ Жизнь» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ года к АО «УРАЛСИБ Жизнь» перешли все права и обязанности по заключенному между истцом и АО «СГ «УралСиб» договору личного страхования, включая обязанность возвратить Ивановой С.Ю. при наличии предусмотренных законом и/или договором оснований часть уплаченной последней страховой премии ввиду досрочного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ивановой С.Ю. к ответчику АО «СГ «УралСиб», выбывшему из спорного правоотношения в связи с передачей прав и обязанностей по договору страхования иному страховщику, а также в части требований к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», не являвшемуся стороной упомянутого договора страхования, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ивановой С.Ю. к ответчику АО «УРАЛСИБ Жизнь» принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Исходя из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного о Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «УРАЛСИБ Жизнь» либо к его правопредшественнику АО «СГ «УралСиб» о взыскании части страховой премии в сумме 66 037 руб. 72 коп.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении вышеназванной финансовой организации, на что указано представителем Общества в письменном отзыве на исковое заявление <данные изъяты>

При таком положении решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю. к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования, а также в части отказа в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с оставлением искового заявления в данной части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 66 037 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 018 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.