Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2023 от 18.04.2023

№ 2-926/2023

УИД 50RS0040-01-2023-000217-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Михаила Николаевича к ООО СЗ «Мытищинская строительная компания» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Мытищинская строительная компания», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 907,28 рублей 28 копеек. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы после увольнения на сумму основного долга по невыплаченной заработной плате в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического возврата суммы основного долга ответчиком включительно.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания», ныне Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мытищинская строительная компания», был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа генерального директора ООО «МСК» № истец был переведён на должность исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца по собственному желанию. Согласно расчетному листку задолженность Общества перед истцом по заработной плате на момент расторжения трудового договора составила 437 737,87 руб. Досудебное требование о выплате недоплаченной суммы заработной платы в размере 100 000 руб., направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без ответа. Данное обстоятельство послужило снованием для обращения с исковому заявлением в суд.

    Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представителем ответчика было подано ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания», ныне Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мытищинская строительная компания», был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа генерального директора ООО «МСК» № истец был переведён на должность исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут, на основании заявления истца по его собственному желанию.

    Согласно расчетному листку задолженность Общества перед истцом по заработной плате на момент расторжения трудового договора составила 437 737,87 руб.

    Ответчиком истцу пятью платежами была выплачена часть задолженность:

    -12 октября 022г. в размере 21484 руб.

    -ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55472 руб.

    -ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62 404 руб.

    -ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153 120 руб.,

    -ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45257,87 руб.

    Досудебное требование о выплате недоплаченной суммы заработной платы в размере 100 000 руб., направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без ответа. Данное обстоятельство послужило снованием для обращения с исковому заявлением в суд.

    Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, ответчиком уже после обращения истца в суд посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГг.) была выплаченная задолженность в суме 100 000 руб.:

    -ДД.ММ.ГГГГг. платёжное поручение № на сумму 27 567,88 руб.

    -ДД.ММ.ГГГГг. платёжное поручение № на сумму 22432,12 руб.

    -ДД.ММ.ГГГГг. платёжное поручение № на сумму 50 000 руб.

    Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

    Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, что при нарушении работодателем установленного соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется их фактически не выплаченных сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Истцом был представлен расчёт исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., который ответчиком оспорен не был.

    Судом был проверен, представленный истцом расчёт процентов, который суд находит верным, в связи с чем суд в своим решении, полагает возможным руководствовать, представленным истцом расчётом подлежим взысканию процентов.

    По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Судом также состоятельно были рассчитаны подлежащие взысканию проценты.

    За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (437 737,87 ? 12 ? 1/150 ? 7.5%2 626,43 р.-21 484,00)

ДД.ММ.ГГГГг. погашение части долга в размере 21484 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (416 253,87 ? 33 ? 1/150 ? 7.5%6 868,19 р.-55 472,00)

ДД.ММ.ГГГГг. погашение части долга в размере 55472 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (360 781,87 ? 4 ? 1/150 ? 7.5%721,56 р.-62 404,00).

ДД.ММ.ГГГГг. погашение части долга 360781,87 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (298 377,87 ? 20 ? 1/150 ? 7.5%2 983,78 р.-153 120,00)

ДД.ММ.ГГГГг. погашение части долга 153120 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (145 257,87 ? 18 ? 1/150 ? 7.5%1 307,32 р.-45 257,87).

ДД.ММ.ГГГГг. погашение части долга в размере 45257,87 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (100 000,00 ? 28 ? 1/150 ? 7.5%1 400,00 р.).

ДД.ММ.ГГГГг. погашение части долга в размере 27 567,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (72 432,12 ? 0 ? 1/150 ? 7.5%)

ДД.ММ.ГГГГг. погашение части долга в размере 22 432,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (50 000,00 ? 9 ? 1/150 ? 7.5%)

ДД.ММ.ГГГГг. выплата истцу 50 000 руб. и погашение задолженности по выплате заработной платы ответчиком пред истцом в полном объёме.

    С учётом заявленных требований, с учётом частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по заработной плате и ДД.ММ.ГГГГг. погашению задолженности по выплате заработной платы перед истцом в полном объёме, суд посчитал необходимым рассчитать сумму процентов по выплате задолженности зарплаты с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения задолженности ответчика по выплате заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, с указанный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 575 руб.

    Рассматривая заявленное ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко о взысканию процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы после увольнения, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нормы трудового законодательства не содержат положений о снижении неустойки по трудовому договору, нормы гражданского права к трудовым правоотношениям не применимы.

    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16482,28 руб., поскольку задолженность по заработной плате ответчиком была погашена несвоевременно, доказательств опровергающих доводы истца, указанные ем в иске, ответчиком суду, в нарушение положения ст. 56 ГКП РФ, не представлено и не сообщено.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 659,29 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального так и нематериального характера.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Лебедева Михаила Николаевича к ООО СЗ «Мытищинская строительная компания» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворить.

    Взыскать с ООО СЗ «Мытищинская строительная компания» в пользу Лебедева Михаила Николаевича сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы после увольнения за период с 01 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. включительно в размере 15 907,28 рублей 28 копеек.

    Взыскать с ООО СЗ «Мытищинская строительная компания» в пользу Лебедева Михаила Николаевича сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы после увольнения за период с 23 января 2023г. по 08 февраля 2023 г., то есть по день фактического возврата суммы основного долга ответчиком включительно включительно, в размере 575 руб.

    Взыскать с ООО СЗ «Мытищинская строительная компания» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 659,29

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023г.

Судья :                        Корниенко М.В.