Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-494/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-494/2022

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                  25 октября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Медведчикова Е.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Блескиной С.П., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Медведчикова Е.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Медведчиков Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

    Медведчиков Е.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, подошел к непригодному для проживания дому по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями

    никто не наблюдает, через <...> незаконно проник внутрь помещения указанного дома, откуда с кровати, стоящей в зальной комнате, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер (бензокосу) марки «<...>, стоимостью 8650 рублей. С похищенным с места преступления Медведчиков Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом, обратил в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Медведчиковым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Медведчиков Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Медведчикова Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Медведчиков Е.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Предъявленное Медведчикову Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Медведчикова Е.В. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведчикова Е.В. в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, не желает, чтобы Медведчиков Е.В. был привлечен к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения производства по делу, ему разъяснены и понятны.

    Подсудимый Медведчиков Е.В., его защитник Блескина С.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

    Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

    В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так Медведчиков Е.В. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, загладил причиненный вред, возместил ущерб, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

    При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

    Мера пресечения в отношении Медведчикова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Медведчикова Е.В. не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,316 УПК РФ,

    постановил:

    Медведчикова Е.В. освободить от уголовной ответственности по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Прекратить уголовное дело в отношении Медведчикова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведчикова Е.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек Медведчикова Е.В. освободить.

Вещественные доказательства: бензотриммер (бензокоса) марки «<...>, возвращенный Потерпевший №1, - оставить в пользовании последнего; копию кассового чека от <дата>, копию гарантийного талона от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

    Настоящее постановление может быть обжаловано через Анжеро-Судженский городской суд в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Медведчиков Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                      Т.Ю. Лукьянова