Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 от 18.04.2024

<данные изъяты>

УИД09RS0004-01-2023-000197-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Каитовой Халимат Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Каитовой Х.И. и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при этом ссылается на то обстоятельство, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.,) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 161173,04 рубля, задолженность по основному долгу – 78911,46 рублей, задолженность по процентам за пользование – 48095,15 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов 361 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31935,36 рублей, задолженность по госпошлине – 1870,07 рублей, что подтверждается, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 127006,61 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере – 127006,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каитова Х.И. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, при этом заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям, мотивируя его тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.,) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 161173,04 рубля, задолженность по основному долгу – 78911,46 рублей, задолженность по процентам за пользование – 48095,15 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов 361 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31935,36 рублей, задолженность по госпошлине – 1870,07 рублей, что подтверждается, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 127006,61 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27 и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

К моменту заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ., и передачи последнему прав требования задолженности уже ООО «РСВ» должно было знать о неисполнении ответчиком своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Хотя имевший место факт обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье судебного участка № Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № и отмена этого приказа ДД.ММ.ГГГГ приостанавливали течение срока. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже к ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек. Также, тем более он является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в рассматриваемом случае, бесспорно, истекло более десяти лет, т.е. ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.     

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО «РСВ» не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 200 - 201 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «РСВ» к Каитовой Халимат Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 127006 рублей 61 коп., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения через Малокарачаевский районный суд КЧР.