Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2024 ~ М-4279/2024 от 20.03.2024

                                                                                              Дело №

№

                                                     РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № ПАО Сбербанк к Вайхель Ю. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску о прекращении залога,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и Фоминым П. Н., Вайхель (Фоминой) Ю. Ю., (далее также созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым банк предоставил, а созаемщики обязались возвратить кредит в размере 5 217 000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 9% годовых на приобретение готового жилья: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В момент заключения кредитного договора Вайхель Ю. Ю. имела фамилию Фомина, она состояла в зарегистрированном браке с Фоминым П. Н. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., после расторжения брака ответчик сменила фамилию на Вайхель.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), размещенные на официальном сайте Кредитора, о чем имеется указание во втором абзаце кредитного договора, в котором также указано, что Созаемщики отвечают перед кредитором на условиях солидарной ответственности.

Истец указал, что основанием для обращения с исковым заявлением послужила задолженность Ответчика перед Кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и непогашенная на момент направления настоящего искового заявления.

Согласно пункту 6 Кредитного договора, пункта 3.1. Общих условий кредитования оплата по кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части Кредита (платежная дата - 25 число месяца).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете №, открытом в банке.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГ созаемщики систематически не исполняли свои обязательства по кредитному договору, не погашали задолженность перед банком, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору составляла 4 849 195,50 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.3.4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по месту жительства, а также по месту нахождения объектов недвижимости было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не была погашена.

В связи с чем, кредитор обратился в Стрежевской городской суд <адрес> с исковым заявлением к Вайхель Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 4 849 195,50 руб. (дело №).

Исковое заявление было подано только в отношении созаемщика Вайхель Ю.Ю., поскольку на тот момент второй созаемщик Фомин П. Н. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. был признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов (дело №№).

В дальнейшем определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковое заявление банка к Вайхель Ю.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору было передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГг. решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № (полный текст с мотивированным решением изготовлен ДД.ММ.ГГ.) исковое заявление банка было удовлетворено в полном объеме - с Вайхель Ю.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 849 195,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 32 445,98 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГ. был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору со сроком предъявления по ДД.ММ.ГГ.

Однако по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляет 4 881 641,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 849 195,50 рублей, задолженности по уплате госпошлины - 32 445,98 рублей.

Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Истец указал, что в соответствии с пунктом 11 Кредитного договора целью использования созаемщиками потребительского кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома (двухэтажный, площадью 82,1 кв.м., кадастровый №) и земельного участка (площадью 145 кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) приобретаемых объектов недвижимости.

Таким образом, в силу статей 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у кредитора возникло право залога в отношении Объектов недвижимости в силу закона. Согласному пункту 2 ст. 1 Закона об ипотеке к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Сведения о залоге (ипотеке) в силу закона в пользу Банка сроком с ДД.ММ.ГГ. на 240 месяцев были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) записями от ДД.ММ.ГГ. - в отношении жилого дома запись №, в отношении земельного участка запись №.

Наличие залога в отношении Объектов недвижимости в пользу Банка по настоящее время подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. и закладной от ДД.ММ.ГГ (прилагаются).

На момент рассмотрения спора о взыскании с Вайхель Ю.Ю. задолженности по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости банком не заявлялось, поскольку права залогодержателя были реализованы банком в рамках дела о банкротстве №№ второго созаемщика и залогодателя Фомина П. Н., который был признан банкротом ДД.ММ.ГГ., то есть еще до обращения банка в суд с иском к Вайхель Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, залоговое имущество подлежало реализации в рамках процедуры банкротства Фомина П.Н. как совместно нажитое имущество супругов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ.) требования ПАО Сбербанк в размере 4 901 208,09 рублей основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника Фомина П.Н. как обеспеченные залогом вышеуказанных Объектов недвижимости.

Однако в январе 2020 года Вайхель Ю.Ю. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к Фомину П.Н. о разделе совместно нажитого имущества (дело №). При этом банк не был привлечен к участию в деле вплоть до рассмотрения делав суде кассационной инстанции в 2021 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № было утверждено мировое соглашение между Вайхель Ю.Ю. и Фоминым П.Н., согласно которому объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) были переданы в личную собственность Вайхель Ю.Ю. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГ

Финансовым управляющим должника Фомина П.Н. - Скажутиным Н. В. была подана кассационная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения по делу №. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГ. обжалуемое определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

При повторном рассмотрении дело с номером 2№ определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было передано по подсудности в Стрежевской городской суд <адрес>. Затем по частной жалобе Вайхель Ю.Ю. определение от ДД.ММ.ГГ. было отменено, дело возвращено в Люберецкий городской суд Московской области с присвоением номера №

В дальнейшем по делу № было принято решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которое ДД.ММ.ГГ. было отменено апелляционным определением Московского областного суда, при этом апелляционной инстанцией по делу № было принято новое решение, согласно которому в отношении заложенных Объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок в <адрес>, 1-ый <адрес>) прекращено право общей совместной собственности супругов, Объекты недвижимости переданы в личную собственность Вайхель Ю.Ю.

Согласно статье 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу (лицам).

Истец указал, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N №:«...поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений cm. ст. 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, объект залога не изменился, новый правообладатель также отвечает перед залогодержателем данным залоговым имуществом...», данный принцип следования права залога судьбе имущества применим также к разделу совместно нажитого имущества супруга, обремененного залогом, с переходом прав на заложенное имущество к одному из супругов.

В сведениях о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости в соответствии с выписками из ЕГРН на ДД.ММ.ГГ в качестве правообладателей имущества указаны оба бывших супруга. Данное обстоятельство не может быть препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления по существу, поскольку в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Внесение данных изменений возможно на любой стадии, в том числе одновременно с регистрацией прав нового собственника - приобретателя объектов недвижимости по результатам торгов.

Таким образом, в настоящее время единственным собственником, залогодателем Объектов недвижимости и лицом, обязанным отвечать перед Кредитором заложенным имуществом, является Вайхель Ю.Ю,

В связи с тем, что после вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. Фомин П.Н. утратил право собственности в отношении Объектов недвижимости, а, следовательно, и его залоговое обязательство перед Кредитором прекращено, Банк вынужден вновь поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в общем исковом судебном порядке путем направления настоящего искового заявления, поскольку в рамках дела о банкротстве Фомина П.Н. Банк уже не может реализовать свои права залогодержателя в соответствии со статьями 213.26, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, за исключением, если данный земельный участок и жилое помещение являются предметами ипотеки.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В пункте 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласно пункту 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подпункта 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 10 Кредитного договора залоговая стоимость Объектов недвижимости устанавливалась в размере 90 (девяносто) процентов от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «СНОК» в отношении предмета залога, была определена: рыночная стоимость жилого дома - 5 569 850 рублей, таким образом, залоговая стоимость составляет 5 012 865 рулей, рыночная стоимость земельного участка - 568 347 рублей, таким образом, залоговая стоимость составляет 511 512,30 рублей.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога, принадлежащий Вайхель Ю. Ю.:

    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №;

    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества равную его залоговой стоимости 5 524 377,30 рублей путем реализации с публичных торгов.

       Просил взыскать с Вайхель Ю. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

       В случае неявки представителя ПАО Сбербанк в судебное заседание просил рассмотреть дело по настоящему исковому заявлению без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик и представитель ответчика обратились со встречным иском и просили рассмотреть гражданское дело посредством ВКС через Томский районный суд <адрес>.

Во встречном иске ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Вайхель Ю.Ю. (ранее - Фомина Ю.Ю.), Фоминым П.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства на условиях займа.

В целях обеспечения данного денежного обязательства ДД.ММ.ГГ между банком и созаемщиками был заключен договор залога, оформлена закладная, по которой Фомин П.Н. и Вайхель Ю.Ю. (залогодатели) предоставили в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:

№

В результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств по возврату кредита со стороны созаемщиков. Банк ДД.ММ.ГГ направил в адрес Вайхель Ю.Ю. требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ истек срок исполнения обеспеченных ипотекой имущества кредитных обязательств Вайхель Ю.Ю. и возникло основание для обращения взыскания на переданные в ипотеку жилой дом и земельный участок.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указал, что из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что иск банка к Вайхель Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Данная правовая позиция изложена по аналогичному спору в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 127-КГ16-10.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (Банк был привлечен к участию в деле и осведомлен о содержании данного судебного акта) на настоящее время собственником вышеназванного земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога, является исключительно Вайхель Ю.Ю., каких-либо вещных прав в отношении переданного ранее Банку в залог недвижимого имущества Фомин П.Н. на настоящее время не имеет, в связи с чем отношения по вышеназванному залогу между Банком и Фоминым П.Н. подлежат прекращению.

Следуя разъяснениям и. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", Вайхель Ю.Ю., а также Фомин П.Н. обратились в адрес банка с требованием признать прекращенным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГ с Вайхель Ю.Ю. и Фоминым П.Н., и предпринять все необходимые действия для исключения из ЕГРН сведений о наличии ипотеки (залога) в отношении заложенного недвижимого имущества.

Просил прекратить залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес>, 1-ый <адрес>.

Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости: №    № от ДД.ММ.ГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; № от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 140007, <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований.

Указал, что после направления банком искового заявления и принятия его к рассмотрению судом ответчиком ДД.ММ.ГГ. Вайхель Ю.Ю. было произведено погашение задолженности перед банком в размере 4 881 641,48 рублей, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк заявлил отказ от исковых требований в части обращения взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога указанного недвижимого имущества, принадлежащего Вайхель Ю. Ю..

В остальной части ПАО Сбербанк указал, что поддерживает свои исковые требования, а именно о взыскании с Вайхель Ю. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, поскольку погашение ответчиком задолженности по кредитному договору произошло после подачи и принятия судом искового заявления ПАО Сбербанк.

Ответчик Вайхель Ю.Ю. обратилась с ходатайством и просила оставить встречный иск Вайхель Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения (судом в данной части вынесено определение об оставлении встречного иска без рассмотрения).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вайхель Ю. Ю., ДД.ММ.ГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ