Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3908/2023 ~ М-2904/2023 от 25.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3908/2023

24RS0017-01-2023-003436-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участии представителя ответчика Мячиковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беговатова Ивана Алексеевича к ООО УК "Баумана" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Беговатов И.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Баумана" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. 06.06.2023 в результате срыва вентиля на чугунном радиаторе в вышерасположенной квартире, квартира истца оказалась затоплена. В соответствии с актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого помещения от 08.06.2023, в комнате имеются разводы на потолке и стенах, на полу намокания линолеума, вздутие ОСБ под линолеумом. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» № 49/23 от 18.07.2023 стоимость работ и материалов по возмещению ущерба составляет 184 706 руб. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Баумана». Согласно акту от 08.06.2023 затопление произошло вследствие срыва вентиля на чугунном радиаторе, при этом работ в квартире, расположенной выше, не производилось, отопление на момент затопления было отключено. 20.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была получена, поэтому истец лично вручил указанную претензию представителю ответчика 27.07.2023. 08.07.2023 в ответ на претензию ответчик признал сумму ущерба в размере 22 069,20 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 184 706 руб., неустойку в размере 9 235,30 руб. за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 и с 16.08.2023 по 1 847,06 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела, не просил.

Представитель ответчика ООО УК "Баумана" Мячикова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца, так как сторона ответчика намерена была ходатайствовать о назначении судебной экспертизы только в случае дачи стороной истца комментариев по досудебной экспертизе, без участия стороны истца нельзя разрешить указанное ходатайство.

Третье лицо Шаныгин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, без участия которого невозможно рассмотреть данное гражданское дело.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, истец, а также его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 14-30 час. 27.11.2023 и 09-00 час. 12.12.2023, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Извещение на судебное заседание 27.11.2023, направленные истцу, а также представителю истца по доверенности Папамери А.Н., по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в копии доверенности, не получены Беговатовым И.А. по адресу г<адрес>, представителем истца Папамери А.Н. по адресу, указанному в доверенности, а именно <адрес>, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», при этом извещение на судебное заседание 27.11.2023 получено истцом Беговатовым И.А. по адресу: <адрес> 2, что также подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Извещение на судебное заседание 12.12.2023, направленные истцу по адресу <адрес>, указанному в исковом заявлении, последним получены, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данной связи суд расценивает неявку истца в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы, не может быть разрешен в отсутствие истца, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие стороны истца без предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела, не представляется возможным, равно как разрешить вопрос об окончании подготовки по делу и назначении судебного заседания, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Беговатова И.А. к ООО УК "Баумана" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беговатова Ивана Алексеевича к ООО УК "Баумана" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья                                                                                                    Алексеева Л.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                    Алексеева Л.В.