Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 30.05.2022

    КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-46-421/2022     Дело № 11-69/2022 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0024-01-2021-005583-59 Полищук Е.Д.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                             г. Керчь

     Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре            Лебединской А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Скрипченковой Марии Васильевне, Скрипченкову Василию Ивановичу, Скрипченкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

по апелляционной жалобе Скрипченковой Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 17 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судья Керченского городского суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2021 года Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети») обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым с исковыми требованиями, уточнив которые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Скрипченковой М.В., Скрипченкову С.В., Скрипченкову В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3433,99 рублей (т. 2 л.д. 101-102).

Исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, в <адрес>.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению природным газом населения г. Керчи, в том, числе по вышеуказанному адресу. Ответчики оплату слуг по газаснабжению исполняют не в полном объеме, в связи с чем, образовалось задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3433,99 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 декабря 2021 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» удовлетворены в полном объеме.

Со Скрипченковой М.В., Скрипченкова В.И., Скрипченкова С.В. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3433,99 рублей.

Также со Скрипченковой М.В., Скрипченкова В.И., Скрипченкова С.В. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 152-158).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Скрипченкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 179-180).

В обоснование требований апеллянт указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции она не была уведомлена надлежащим образом, при этом, копию искового заявления она не получала, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, в период с 2015 года по настоящее время истец каких-либо претензий в адрес апеллянта о наличии задолженности за оплату потреблённой услуги по поставке природного газа не предъявлял.

Также апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, произведённым истцом, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку при его составлении не были учтены суммы переплат, имевших место в юридически значимый период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Скрипченкова М.В., Скрипченков В.И., Скрипченков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту их проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Также в судебное заседание не явился представитель истца – ГУП РК «Крымгазсети», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Скрипченковой М.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрипченков С.В. является сособственником жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, площадью 60,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Ежиного государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 68-72).

Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают Скрипченкова М.В. и Скрипченков В.И. (т. 1 л.д. 56-58).

ГУП РК «Крымгазсети» является поставщиком природного газа в Республике Крым, в том числе, в г. Керчи.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Ответчики, являясь потребителями услуг по поставке природного газа, оплату за него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 3433,99 рублей. При этом, ввиду отсутствия в <адрес>, в <адрес>, прибора учёта природного газа, то расчет задолженности произведен истцом по норме и тарифам, установленным в Республике Крым, с учётом имеющейся в Скрипченковой М.В. льготы в размере 50% (т. 1 л.д. 8-10,103).

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымгазсети», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3433,99 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, 6 октября 2021 года судом первой инстанции постановлено определение о принятии искового заявления ГУП РК «Крымгазсети» к производству и о подготовке дела к разбирательству на 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 1, 23). Копии определений направлены в адрес Скрипченковой М.В. и получены ею 13 октября 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д.36). 20 октября 2021 года определением суда первой инстанции по делу назначено предварительное судебной заседание на 15 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 42-43). О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2021 года Скрипченкова М.В. была надлежащим образом извещена 27 октября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 60). Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года срок подготовки по делу продлен до 3 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 91-92), 3 декабря 2021 года судом первой инстанции к своему производству принято уточненное исковое заявление, а также определением мирового судьи от 3 декабря 2021 года дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению на 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д.109-111). Судебная повестка на 17 декабря 20212 года направлена в адрес ответчика Скрипченковой М.В. 3 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 113), при этом, судебная корреспонденция, направленная по месту её проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 120). Кроме того, Скрипченкова М.В., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, 18 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года направляла в адрес суда ходатайства о продлении срока подготовки дела, об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 38, 76, 96, 117).

Таким образом, Скрипченковой И.В. было достоверно известно о том, что на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым находится гражданское дело, по которому она является ответчиком, она неоднократно уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения спора, но по своему усмотрению распорядилась своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, и не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, поскольку как следует из материалов дела, 19 января 2021 года ГУП РК «Крымгазсети» направил в адрес Скрипченковой М.В. финансовый отчет с указанием суммы долга за оказанные услуги по газоснабжению (т. 1 л.д. 11,13), также 2 августа 2021 года ответчику оставлено уведомление об оплате задолженности за потреблённый газ (л.д. 12), которые оставлены ею без ответа.

При этом, как следует из представленных суду квитанций и описи почтовых отправлений, копия искового заявления направлена в адрес апеллянта 28 сентября 2021 года и получена Скрипченковой М.В. 27 октября 2021 года (т. 1 л.д. 22), копия уточнённого искового заявления с приложениями направлена истцом в адрес ответчика 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 104), и была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Изложенные обстоятельства в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом положений пункта 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что в её адрес от истца ГУП РК «Крымгазсети» поступили лишь пустые лист,ы судом апелляционные инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту было известно о рассмотрении гражданского дела мировым судьёй судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, она неоднократно получала судебные уведомления, информация о назначении дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте суда. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Скрипченковой М.В., что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права на защиту.

Также судом не принимаются во внимание, представленные апеллянтом ксерокопии финансового отчета от 16 ноября 2020 года, квитанции по оплате за газ от 13 августа 2014 года, 1 января 2017 года и 1 июля 2017 года, поскольку они не относятся к юридически значимому периоду (с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года), а кроме того являются недопустимыми доказательствами, не соответствующими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░